By El economista Francisco Rodríguez en su libro The Collapse of Venezuela culpa a los venezolanos que no se plegaron la oposición que les dibujaba Maduro como responsables del colapso humanitario del país.
Alejandro A. Chafuen / Law & Liberty
Venezuela ocupaba las portadas de los medios antes del 10 de octubre, cuando se anunció que María Corina Machado, líder de la oposición al régimen actual, ganó el Premio Nobel de la Paz.
Pocos países pasaron de la riqueza a la miseria en tan poco tiempo como la Venezuela de Machado. El libro “El Colapso de Venezuela: Política de Tierra Arrasada y Declive Económico, 2012-2020”, de Francisco Rodríguez, ofrece un relato claro y detallado de este colapso económico.
¿Debe atribuirse el colapso económico y social a los líderes sin escrúpulos que tomaron el poder o a la gente que se les opuso?
Francisco Rodríguez no es un economista preocupado por Venezuela. Su carrera lo retrata con crudeza: de asesor de la Asamblea Nacional bajo el chavismo a estratega de Torino Capital en Wall Street. Ese salto define su perfil. No buscó salvar al país, buscó servir a los acreedores.
En la Asamblea fue parte del soporte técnico de un proyecto que pronto se tornó autoritario. En Torino se convirtió en la voz de los bonistas, el analista que explicaba cómo sacar provecho de la tragedia venezolana. Mientras millones caían en la pobreza, Rodríguez hablaba de rendimientos y renegociaciones. Su brújula nunca apuntó a la nación, sino al mercado.
La marca de su trayectoria es indeleble. No encarna al economista venezolano, sino al economista mercenario: nunca inocente, siempre disponible para el mejor postor. En un país devastado, su figura no inspira confianza ni respeto. Inspira sospecha.
AF
Rodríguez, profesor de la Universidad de Denver y quien trabajó para el gobierno venezolano y para la banca de inversión, muestra algunos de los costos económicos del “conflicto político abierto” que aún persiste en Venezuela entre el gobierno ilegítimo de izquierda y la oposición.
En el centro de su argumento se encuentra la idea de que la estructura de la competencia política es un determinante crucial de los resultados políticos y económicos.
Los sistemas políticos donde el ganador se lo lleva todo aumentan los incentivos para que los actores políticos actúen al margen de las reglas establecidas de la competencia y aumentan la probabilidad de que opten por estrategias que perjudican gravemente a la sociedad.
A pesar de su carácter destructivo, estas estrategias tienen sentido político desde la perspectiva de los participantes en la pujante contienda por el poder político.
Rodríguez utiliza perspectivas del análisis de la «elección pública» para llegar a sus conclusiones. Como economista que se ha dedicado al estudio de políticas públicas, no encuentro ningún defecto en su análisis económico, lo cual es significativo. Rodríguez dedica la mayor parte de su libro a la historia económica reciente de Venezuela.
Sin embargo, dicha historia se presenta principalmente para respaldar un argumento sobre el conflicto político.
El daño causado por lo que él llama “oposición inflexible” es mínimo comparado con el causado por las políticas económicas socialistas y la corrupción. Por lo que he visto, leído y estudiado en muchos países, son las propias políticas socialistas las que han dañado y destruido las sociedades, no la oposición a ellas.
Además de describir el colapso ocurrido entre 2012 y 2020, el libro se dedica al análisis técnico del impacto de las sanciones, con abundantes y frecuentes citas de estudios econométricos. Describe las fluctuaciones en los precios del petróleo, el acceso limitado al crédito y los mercados extranjeros, y otros factores económicos.
Rodríguez demuestra un buen dominio de la literatura económica; además de su texto, proporciona 40 páginas de notas y 80 páginas de referencias, que resultan en un libro de 500 páginas cuyo aparente objetivo es demostrar que la oposición al gobierno tiene la misma responsabilidad por el colapso. Rodríguez plantea que las tácticas políticas de tierra arrasada y la manipulación institucional son un problema tan grave como la mala gestión económica.
Ese tipo de argumento requiere no solo análisis económico, sino también político, que exige mucho más que estudios econométricos.
No cabe duda de que Rodríguez comprende el camino económico que condujo al colapso venezolano. Es mucho menos claro —y no se centra— en las fuerzas e ideologías que llevaron a Venezuela por este camino. Se centra, sí, y mucho más, en los problemas de la oposición que en cómo Chávez y Maduro, con la ayuda de potencias extranjeras, idearon una estrategia que provocó el colapso económico.
La oposición política se había dividido en el chavismo, la ideología socialista-nacionalista de Hugo Chávez (continuada por Nicolás Maduro), pero incluso así, con un buen liderazgo, principios y estrategias, logró ganar y certificar la victoria electoral del 28 de julio de 2024.
Rodríguez reconoce varios errores de política de los gobiernos de Chávez y Maduro. Sin embargo, la esencia de su narrativa culpa quienes se resistieron y siguen resistiéndose a la estrategia gubernamental que causó el colapso económico.
Para fundamentar su análisis, Rodríguez presenta dos casos como ejemplos de conflicto político económicamente destructivo: Zimbabue a principios del siglo XX y la Alemania de Weimar entre 1913 y 1923. También la experiencia de dos países altamente polarizados, Polonia y Estados Unidos, donde los conflictos no fueron suficientes para debilitarlos.
Ninguno de los análisis de Rodríguez sobre estos casos constituye un argumento razonablemente creíble de que aliarse con dictadores o autócratas criminales habría sido una mejor vía para el retorno de Venezuela a la democracia.
En el caso de Polonia, elogia a los “moderados” que favorecieron una coexistencia negociada con los líderes comunistas antes y después del período de transición final, desde la victoria parlamentaria del movimiento Solidaridad el 4 de junio de 1989 hasta la elección de su líder, Lech Walesa, a la presidencia en diciembre de 1990.
Durante el régimen comunista, Walesa gozó de libertad de movimiento, algo poco común en países totalitarios. Tras ganar la presidencia, muchos conservadores culparon a su gobierno de ser demasiado indulgente con el exgobernante y sus agentes.
Rodríguez escribe correctamente que «la transición final permitió que muchos de los comunistas salientes se reintegraran a la vida social y política del país con poco riesgo de ser procesados».
Rodríguez también señala que el gobierno de Reagan se mostró cauteloso y reacio a mantener sanciones severas a largo plazo, por temor al impacto económico de un colapso financiero. Un colapso eventual podría haber mermado el apoyo de los trabajadores al movimiento Solidaridad y fomentado una mayor intervención soviética.
El caso que destaca de Estados Unidos es el debate presupuestario de la primavera de 2023 y la negativa del Partido Republicano a elevar el techo de la deuda incondicionalmente. Acabamos de salir de una batalla similar en 2025, pero esta vez, los republicanos estaban en el poder, y se necesitaron 43 días para romper el estancamiento y reabrir el gobierno, el más largo en la historia de Estados Unidos.
Para Rodríguez, los héroes en todos los casos son los moderados. Los culpables son aquellos actores con principios que se mantienen firmes.
Sobre la batalla por el cierre de 2023, escribe: «No parece casualidad que la facción del partido que ha desautorizado los resultados electorales y cuyo líder se enfrentaba a la posibilidad de una condena penal fuera la que más favorecía una estrategia de tierra arrasada».
Rodríguez destaca algunos otros casos históricos, aparentemente para ilustrar el costo de los conflictos. Uno, Alemania, de 1913 a 1923, tuvo un final desastroso. El otro, Zimbabue, aún está en desarrollo.
El declive económico de Zimbabue también fue enorme. Entre 1999 y 2008, el PIB se contrajo casi un 50%, compitiendo con Venezuela (que disminuyó casi un 70%) por la peor recesión económica en tiempos de paz de la historia moderna. La inflación alcanzó cifras incomprensibles, el desempleo se disparó a cerca del 80%, la esperanza de vida se desplomó y la clase media, en gran medida, abandonó el país.
Zimbabue aún ocupa un lugar extremadamente bajo en el World Justice Project, en el puesto 124 de 143 países. Venezuela ocupa el último lugar.
La lección que extrae Rodríguez es que los moderados son los verdaderos “héroes” de la estabilidad democrática, mientras que los intransigentes con principios que se mantienen firmes son los principales responsables de las crisis destructivas.
En Estados Unidos, los moderados ayudaron a poner fin a la lucha por el techo de la deuda de 2023. Zimbabue y Venezuela tuvieron menos suerte. Alemania en 1913-1923 se presenta como una advertencia sobre lo que ocurre cuando la polarización y la negativa a negociar no se controlan: el colapso total.
El mensaje central de Rodríguez es claro: la moderación y la voluntad de trabajar a través de las líneas, incluso con los moderados a la cabeza, son esenciales para evitar la ruina económica e institucional; la pureza ideológica rígida y de tierra arrasada, no importa cuán “basada en principios” sea, se presenta como imprudente y a menudo catastrófica.
En un esfuerzo por presentar a los tiranos y a sus opositores como moralmente equivalentes, Rodríguez intenta desestimar los aspectos criminales del régimen de Chávez-Maduro. Durante una reciente entrevista, muy vista, el juez Andrew Napolitano le preguntó a Rodríguez sobre las acusaciones penales contra el régimen de Maduro, y Rodríguez evadió el asunto diciendo que hay muchos países en Latinoamérica con una gran corrupción, especialmente relacionada con el narcotráfico.
Incluso mencionó a un destacado candidato político argentino, el economista pro-libre mercado José Luís Espert [a quien no nombra], que se retiró de las recientes elecciones legislativas argentinas al ser acusado con credibilidad de tener conexiones en el tráfico de drogas. Sin embargo, no es fácil esperar que alguien del círculo de Maduro renuncie por ese tipo de razones.
La impunidad de quienes usurparon el poder en Venezuela es un desafío para todos aquellos que valoran la democracia liberal y los sistemas republicanos. Cuando Napolitano le preguntó si Maduro es el presidente legítimo de Venezuela, Rodríguez reconoció que no lo era y agregó que tres cuartas partes del mundo tienen líderes ilegítimos.
Para justificarlo aún más, presentó a Maduro como el sucesor de Chávez, quien llegó al poder mediante elecciones y, según Rodríguez, goza de una buena imagen de la mayoría de los venezolanos hasta el día de hoy.
Rodríguez reconoce varios errores políticos de los gobiernos de Chávez y Maduro. Sin embargo, la esencia de su narrativa sigue culpando a quienes se resistieron y siguen resistiéndose a ese esfuerzo.
Critica duramente sus tácticas de “tierra arrasada” y el “conflicto político destructivo” que crearon. Pareciera que la principal queja de Rodríguez es que no hay suficientes personas dispuestas a colaborar con una empresa criminal, como si nos fuera mejor si todos nos lleváramos bien con dictadores y usurpadores.
No considera que la complicidad con dictadores pueda conducir a una mayor consolidación del régimen totalitario.
Afirma que el colapso de Venezuela es un ejemplo de cómo la lucha por el poder entre élites rivales puede causar destrucción económica.
“Los colapsos económicos inducidos políticamente ocurren no porque los políticos malinterpreten la economía, sino porque saben perfectamente cómo manipularla para aumentar sus posibilidades de alcanzar o mantenerse en el poder”, sustenta.
En este punto coincido con su análisis. George Stigler (1911-1991), Premio Nobel y reconocido economista pro libre mercado, siempre argumentó que el problema no es la ignorancia del político y su equipo económico. Saben que están equivocados, pero eligen políticas perjudiciales porque sirven a sus propios intereses.
El costo de perder es mucho peor, especialmente cuando uno se enfrenta a una oposición con principios.
Otra afirmación de Rodríguez es que la implosión de Venezuela es el resultado de la ruptura de los mecanismos de seguridad que protegen a las democracias de mercado modernas de caer en un conflicto político destructivo. “Venezuela es un ejemplo de lo que sucede cuando las instituciones diseñadas para gestionar y limitar el conflicto entre actores políticos dejan de funcionar”, afirma.
Sin embargo, los «mecanismos» institucionales no son interruptores automáticos; dependen de personas que actúan según sus ideas, incentivos y principios.
Concluye que «es a lucha por el poder absoluto entre fuerzas que no pueden prevalecer simultáneamente, pero que pueden causar daños sustanciales, la que tiene el potencial de derrumbar una economía. Donde el poder absoluto corrompe, el poder absoluto disputado destruye».
Es el socialismo, y especialmente esta variante corrupta y criminal, la que ha quemado la tierra y la sociedad civil de Venezuela.
Rodríguez tiene dos recomendaciones principales. Primero, quienes se oponen al gobierno actual, a quienes llamo usurpadores, deberían estar dispuestos a colaborar y coexistir con una actividad criminal.
En las elecciones de julio de 2024, el régimen de Maduro se proclamó vencedor, pero la evidencia abrumadora demostró que la oposición ganó con casi el 67% de los votos. Desde la OEA hasta el Congreso de Estados Unidos, e incluso el Centro Carter, concluyeron que la elección de Maduro no fue legítima.
Para lograr la coexistencia con el régimen ilegítimo, Rodríguez recomienda que la comunidad internacional reúna al gobierno y a la oposición, los ayude a llegar a un acuerdo sobre cómo coexistir e intente hacerlo cumplir.
Parece creer que el diálogo no se ha intentado realmente y que quienes actualmente ostentan el poder pueden ser tratados como actores de buena fe. Rodríguez incluso permitiría que el chavismo de Maduro mantuviera el control de las fuerzas militares y de seguridad.
Rodríguez especula que «el levantamiento unilateral de las sanciones económicas estadounidenses podría producir los efectos contrarios a su imposición y, por lo tanto, contribuir a una transición democrática.
Al preservar el crecimiento interno, el levantamiento de las sanciones podría permitir el fortalecimiento de centros de poder económico y político distintos de aquellos bajo el control directo del gobierno, fortaleciendo así a la sociedad civil y a los movimientos de oposición.
Francisco Rodríguez es experto en economía: entre 2000 y 2004, presidió el consejo asesor económico y financiero de la Asamblea Nacional de Venezuela. Dada su experiencia en el sector privado, muchos en el mundo empresarial desearían verlo participar en un gobierno colaboracionista, especialmente los capitalistas que han aprendido a lidiar con el régimen.
Rodríguez domina la economía de la “elección pública” y la teoría de juegos, y su detallado análisis lo presenta como alguien capaz de aportar soluciones sofisticadas a los complejos problemas que enfrenta Venezuela hoy.
Sin embargo, dadas sus representaciones tan polémicas de Machado y el régimen de Maduro, cabe preguntarse cómo utilizaría tal influencia.
Al terminar su libro, Rodríguez escribió: «Por lo que sé, para cuando lleguen a esta página, el país tendrá un nuevo presidente y habrá comenzado una compleja transición política. Alternativamente, para entonces, Maduro podría haber comenzado su tercer mandato. Quizás sea más prudente dejar de especular. La historia nos enseña que detallar escenarios futuros simplemente nos hace quedar mal cuando no se materializan».
Yo mismo terminé esta reseña mientras me preparaba para viajar a Noruega para asistir a la celebración del Premio Nobel de la Paz de María Corina Machado. La misma María Corina a quien Rodríguez critica por su intransigencia. Rodríguez considera extraña su nominación. Los ganadores del Premio Nobel de la Paz deberían buscar soluciones pacíficas a los conflictos. Su premio aumenta la probabilidad de un conflicto armado, no la reduce.
Dado mi papel en la lucha por la libertad en Venezuela, escuché estos argumentos muchas veces y vi a Machado acusada de liderar una “opoficción” por oponerse al uso de la fuerza y armar a la ciudadanía para derrocar la tiranía. Ella ha intentado toda su vida derrotar el socialismo por medios pacíficos. Coincido con ella en que Venezuela ha llegado a un punto crítico, y creo que su Nobel es bien merecido.
Es el socialismo, y especialmente esta rama corrupta y criminal, la que ha arrasado con la sociedad civil venezolana.
Es imposible crear un laboratorio para demostrar cuánto contribuyó la oposición al colapso económico de Venezuela y cuánto impactó este colapso en los esfuerzos de liberación. La liberación llegará; algunos creen que es inminente. Yo no lo sé. Lo que sí sé es que el colapso de la economía venezolana, tan bien descrito en este libro, no habría ocurrido si los principios y políticas respaldados por Machado y la coalición que lidera se hubieran ganado la confianza de la mayoría de los votantes a finales del siglo pasado.
El colapso de Venezuela fue causado por malas ideas y líderes sin escrúpulos, con el apoyo de muchos que priorizan las ganancias a corto plazo y el prestigio profesional por encima del bienestar de sus ciudadanos.
