By La mano dura con los recién llegados es un pilar fundamental del consenso político danés. En las últimas dos décadas, sucesivos gobiernos han recortado drásticamente las prestaciones sociales para los inmigrantes y aplicado una política de cero asilo. Anuncian medidas más estrictas.
Helle Malmvig y Fabrizio Tassinari / NOĒMA
COPENHAGUE, Dinamarca — La primera ministra Mette Frederiksen desea que la política migratoria vuelva a ser el centro de la política danesa. De hecho, cree que dominará las próximas elecciones. En una entrevista con el periódico Politiken, Frederiksen describió la inseguridad que, en su opinión, se ha convertido en el mayor problema para muchos daneses.
“Muchos de nosotros sabemos que podría haber un asalto en una estación de metro, o que un joven podría estar sentado solo en el asiento trasero de un autobús, y de repente dos o tres personas de origen árabe entran y lo destrozan”, dijo Frederiksen, quien lidera el partido socialdemócrata de tendencia izquierdista, en septiembre.
Sus comentarios han molestado a muchos en círculos progresistas, especialmente a los numerosos ciudadanos daneses de ascendencia árabe, ahora de segunda y tercera generación, que se han sentido perseguidos y alejados de su país natal. Sin embargo, la declaración parecía deliberadamente dirigida a consolidar la postura firme del partido con respecto a la inmigración, de cara a las elecciones generales del próximo año.
En Dinamarca, donde los inmigrantes no occidentales y sus descendientes representan aproximadamente el 10% de sus 6 millones de habitantes, la cuestión de la inmigración constituyó en su día una clara línea divisoria entre la izquierda y la derecha en el espectro político. Hoy en día, la mano dura con los recién llegados es un pilar fundamental del consenso político. Durante las últimas dos décadas, sucesivos gobiernos han endurecido las leyes de asilo, recortado drásticamente las prestaciones sociales para los inmigrantes y aplicado una política de cero asilo. Con este último objetivo casi alcanzado (Dinamarca concedió asilo a tan solo 860 solicitantes en 2024), el gobierno, supuestamente de centroizquierda, promete ahora normas aún más estrictas.
No se trata solo de Dinamarca. Países de todo el viejo continente se enfrentan a una oleada de partidos populistas de derecha, y los partidos más consolidados parecen estar intentando aprender de la experiencia danesa. El ministro del Interior del Reino Unido envió recientemente funcionarios a Dinamarca para estudiar sus políticas de control fronterizo y asilo. Las estrictas normas danesas sobre reunificaciones familiares y estancias temporales de refugiados se encuentran entre las políticas que se están revisando, según informa The Guardian . Si bien ” llegar a Dinamarca “, como lo acuñó el politólogo Francis Fukuyama, puede que alguna vez se haya considerado el paraíso del buen gobierno , ¿es realmente este el lugar al que todos queremos llegar?
Las semillas del antielitismo
En 1987, Dinamarca ganó su primer Óscar con “El festín de Babette”, una adaptación de un famoso cuento de Karen Blixen sobre una refugiada política francesa. Los aldeanos reciben la llegada de Babette a Dinamarca con sutiles suposiciones y susurros. Cuando , muchos años después, gana la lotería, ofrece un opulento banquete para la comunidad con sopa de tortuga, blinis coronados con caviar, codorniz y foie gras. Los aldeanos hacen un pacto para comer a regañadientes la comida extranjera, pero no les resulta placentera.
La indagación que la película hace del provincianismo de una pequeña comunidad y sus temores hacia lo extranjero y desconocido fue un signo de los tiempos, llegando en un momento en que los sentimientos antiinmigratorios comenzaban a calar en la política danesa. El derechista Partido del Progreso —nacido en la década de 1970 como un partido libertario de protesta contra los altos impuestos— había redirigido para la década de 1980 gran parte de su energía a la oposición a la inmigración musulmana.
Su líder afirmó que los trabajadores turcos invitados, invitados durante el auge económico de la década de 1960, junto con los refugiados posteriores de Irán e Irak, estaban erosionando el estado de bienestar danés desde dentro. Un elemento central de esta crítica fue la Ley de Extranjería de 1983 —entonces la ley de inmigración más liberal de Europa—, que otorgó generosos derechos a las personas que buscaban asilo y reunificación familiar.
Aunque los inmigrantes de países de mayoría musulmana representaban mucho menos del 2% de la población, el llamado partido del progreso presentó dicha inmigración no solo como una amenaza para la identidad nacional danesa, sino como algo esencialmente incompatible con ella. Con ello, el Partido del Progreso atrajo a votantes de comunidades rurales más pequeñas, alejadas de las élites cultas de la capital, de forma similar a la comunidad insular representada en “El festín de Babette”.
Aun así, los sentimientos antiinmigratorios se mantuvieron al margen de la extrema derecha. Estos sentimientos fueron ferozmente rechazados en declaraciones de políticos de todo el espectro político durante las décadas de 1980 y 1990. En un famoso discurso, el entonces primer ministro Poul Nyrup Rasmussen, socialdemócrata, declaró que el Partido del Progreso nunca se convertiría en “stuerent “, literalmente “limpio para la sala de estar”, una expresión que indicaba la inherente desprestigio del partido como aliado político. Para los partidos establecidos, el Partido del Progreso y su sucesor, el Partido Popular Danés, debían mantenerse a distancia, eternamente excluidos de lo que se consideraba la política normal.
Pero esa era ya es cosa del pasado.
“Hoy en día, ser duro con los recién llegados es una piedra angular del consenso político”.
En 2001, Anders Fogh Rasmussen tomó la sorprendente pero calculada decisión de aceptar el apoyo externo del Partido Popular Danés a su gobierno minoritario de centroderecha con el fin de obtener el tan esperado cargo de primer ministro. Con sus 22 escaños, el Partido Popular ahora tenía poder de veto y de negociación sobre la política gubernamental, especialmente sobre asimilación e inmigración, y ninguna de las responsabilidades
La profundidad de esa influencia se plasmó en un episodio de la popular serie de televisión danesa “Borgen”, con un título maquiavélico y acertado: “El arte de lo posible”. La serie sigue a una primera ministra ficticia que, a regañadientes, adopta leyes de inmigración cada vez más estrictas para asegurar la supervivencia de su gobierno y conservar el apoyo externo del partido populista.
A lo largo de la serie, el tema de la inmigración sirvió como prisma para iluminar las divisiones entre izquierda y derecha en la política danesa de la época y poner de relieve cómo un partido de extrema derecha relativamente pequeño podía ejercer una influencia desproporcionada sobre un solo tema.
En la vida real, el gobierno de Rasmussen, a principios de la década de 2000, adoptó de forma similar leyes de inmigración y asilo cada vez más estrictas, respondiendo a las demandas del Partido Popular Danés y a la creciente preocupación popular por lo que muchos en la derecha consideraban las liberales leyes de reunificación familiar del país.
Estas leyes de reunificación generaron un efecto “en cadena” en la migración, permitiendo la llegada y el asentamiento permanente de familiares de países no occidentales que obtuvieron acceso a atención médica, escuelas y universidades gratuitas, entre otros beneficios del estado de bienestar danés. En ocasiones, según sugirieron sus defensores, estas reunificaciones familiares incluso se produjeron mediante matrimonios forzados o concertados.
En 2001, se creó un nuevo “Ministerio de Integración” para centralizar el control político sobre un ámbito que ya no se consideraba un asunto social secundario, sino uno que se había elevado al centro de la agenda gubernamental. Al año siguiente, el gobierno aprobó nuevas leyes como parte del llamado “paquete de inmigración”. Entre sus nuevos mandatos se encontraban la exigencia de que los cónyuges extranjeros tuvieran al menos 24 años antes de solicitar la reunificación familiar, plazos de espera más largos para la reunificación, la obligación de que las parejas casadas demostraran vínculos con Dinamarca más fuertes que con cualquier otro país, la aprobación de un examen de dominio del idioma y el pago de hasta 12.000 dólares actuales para futuros gastos de asistencia social.
Poco a poco, Rasmussen y su coalición de derecha se fueron volviendo menos reticentes a usar su nueva retórica y políticas antiinmigratorias. Las encuestas mostraban constantemente que aproximadamente la mitad de la población consideraba la inmigración una seria amenaza para la cultura danesa, y durante la primera mitad del siglo XXI y principios de la década de 2010, sucesivos gobiernos propusieron políticas de asimilación y migración cada vez más severas, culminando con la controvertida ministra de Integración, Inger Støjberg, posando junto a un pastel de cumpleaños en su despacho para celebrar el 50.º endurecimiento de la legislación migratoria.
En la frontera, los agentes vigilaban cada vez más a los inmigrantes procedentes de países no occidentales. Dinamarca reforzó sus controles externos sobre la inmigración, aprovechando su prolongada exclusión voluntaria de la cooperación de la Unión Europea en materia de asilo para limitar el número de solicitantes de asilo y reducir los incentivos a la inmigración.
Mientras los sirios huían activamente de la guerra y del régimen de Assad a finales de 2015 y principios de 2016, Dinamarca cerró parcialmente su frontera sur con Alemania y aprobó una nueva ley que permitía a los funcionarios fronterizos confiscar joyas y otros objetos de valor a los refugiados, supuestamente para cubrir el costo de su asilo y, quizás más importante, también para disuadir a los solicitantes de asilo sirios de Dinamarca.
El gobierno danés publicó anuncios en periódicos en lengua árabe instando a los potenciales inmigrantes a reconsiderar Dinamarca como destino y advirtiendo que los beneficios sociales se habían reducido a la mitad, la reunificación familiar se había suspendido y la residencia permanente estaba condicionada al dominio del idioma danés.
En un lapso de aproximadamente 15 años, lo que pudo haber comenzado como concesiones a un partido de extrema derecha se había consolidado en un consenso gobernante entre la derecha y el centroderecha del espectro político. Se habían aprobado más de 50 leyes para restringir la inmigración, pero en las encuestas, los votantes de estos partidos seguían pidiendo leyes cada vez más estrictas y consideraban la inmigración una de sus tres principales prioridades.
El espejo y la pared
Las drásticas medidas de Dinamarca suscitaron fuertes críticas durante la década de 2000 y la de 2010 por parte de partidos liberales y de izquierda en el parlamento, así como a nivel internacional, por parte de grupos de derechos humanos, agencias de las Naciones Unidas e incluso, notablemente, de sus propios vecinos. Si bien Alemania y Suecia aparentemente comparten una cultura política similar a la de Dinamarca, como democracias maduras con una historia común, estos dos países vecinos ofrecieron una imagen contrastante de los daneses, mostrando la postura progresista y solidaria que los observadores externos suelen esperar de los ricos estados de bienestar del norte de Europa.
“En el lapso de aproximadamente 15 años, lo que pudo haber comenzado como concesiones a un partido de apoyo de extrema derecha se había consolidado hasta convertirse en un consenso gobernante en la derecha y el centroderecha del espectro político”.
A diferencia de Dinamarca, en 2015, Alemania estuvo directamente a la vanguardia de la crisis de refugiados de Europa tras las consecuencias de la llamada «Primavera Árabe» y la guerra civil siria. En una decisión sin precedentes en todo el continente, el gobierno alemán suspendió sus normas de asilo y acogió a más de un millón de refugiados. La famosa exhortación de la entonces canciller Angela Merkel, «Wir schaffen das» («Podemos hacerlo»), resonó entre los europeos como un ejemplo particular de cómo un líder político podía guiar a sus conciudadanos, dada la capacidad y el imperativo moral del país de acoger a los refugiados
En otoño de 2015, surgió otro evento que contrastaba con las políticas de inmigración de Dinamarca. La radiodifusión pública invitó a políticos daneses y suecos de todo el espectro político a un debate sobre políticas de inmigración y refugiados, transmitido en directo por la televisión nacional .
Fue notable presenciar cómo los representantes de estos dos países nórdicos adyacentes se entendían mientras hablaban en sus respectivos idiomas —sin traducción directa ni intérprete— y, sin embargo, presentaban puntos de vista tan diametralmente opuestos sobre la inmigración. Políticos suecos de izquierda y derecha recordaron el papel histórico de su país en la acogida de refugiados que huían del nazismo, el estalinismo y la limpieza étnica en Bosnia. Posteriormente, estos políticos argumentaron que las políticas danesas eran “cínicas” y “racistas”, comparando el discurso público danés sobre los musulmanes con la retórica de la Alemania nazi de 1938 sobre los judíos.
Mientras tanto, los políticos daneses desestimaron la postura sueca, considerándola ingenua y engañosa. Argumentaron que los medios de comunicación y los responsables políticos suecos habían adoptado la corrección política hasta la autocensura y, por lo tanto, habían limitado la cobertura de los desastrosos esfuerzos del país por integrarse multiculturalmente.
En Dinamarca, en 2015, el Partido Socialdemócrata, antaño el más representativo del país, volvió a no poder formar gobierno. En las urnas, el Partido Popular Danés se convirtió en el segundo partido más votado del parlamento, con aproximadamente el 22% de los votos.
La entonces líder del partido, Helle Thorning-Schmidt, dimitió, y el Partido Socialdemócrata entró en un período de introspección. El partido necesitaba reinventarse. ¿Pero cómo? Considerados durante mucho tiempo los arquitectos y guardianes del estado de bienestar danés, los socialdemócratas habían defendido históricamente a las personas más pobres y de clase trabajadora. Pero precisamente entre esas personas, los socialdemócratas habían perdido terreno político de forma constante. En las zonas rurales y pobres, los votantes se inclinaban hacia la extrema derecha.
Algunos críticos argumentaron que los socialdemócratas habían perdido el contacto con las preocupaciones cotidianas y los valores culturales de los daneses comunes y ahora eran sinónimo de la élite cosmopolita de Copenhague. Los daneses comunes, sugirieron estos críticos , estaban preocupados particularmente por los inmigrantes provenientes de países musulmanes y su falta de asimilación. Estos daneses querían preservar el renombrado estado de bienestar de la nación, pero restringir sus beneficios a los de adentro, lo que los politólogos hoy llaman “chovinismo del bienestar”.
Para recuperar el poder, los expertos argumentaron que los socialdemócratas tendrían que dar plataforma a las preocupaciones de los daneses comunes y reinventarse. Eso significaba adoptar una nueva plataforma de políticas de ley y orden, antiinmigración y antisistema típicamente asociadas con los partidos de extrema derecha.
Lo más notable es que los socialdemócratas apoyaron un “cambio de paradigma” en el enfoque migratorio y de integración de Dinamarca: de ver a los refugiados y solicitantes de asilo como futuros ciudadanos que podrían integrarse permanentemente en la sociedad danesa, a ser ahora residentes temporales por defecto, que podrían ser repatriados tan pronto como sus países de origen fueran considerados seguros.
La transformación del Partido Socialdemócrata resultó ser un gran éxito. En 2019, el partido regresó al poder con Mette Frederiksen, quien impulsó rápidamente una serie de medidas restrictivas en materia de asilo y migración, persiguiendo abiertamente el objetivo de cero solicitantes de asilo. Los solicitantes de asilo podían ahora ser enviados a otro país para su tramitación; los solicitantes de asilo rechazados eran enviados a centros de detención, a menudo ampliados, a la espera de su deportación. También se recortaron las prestaciones sociales y se endurecieron las leyes de reunificación familiar , imponiendo un límite al número máximo de reunificaciones. Dinamarca también redujo su cuota de refugiados de la ONU a 200 al año y revocó el estatus de protección temporal para algunos refugiados sirios.
Con estas medidas, los socialdemócratas se transformaron de un partido de centroizquierda en algo más derechista, absorbiendo gran parte de la plataforma migratoria de la extrema derecha y, en cierta medida, lo que el sociólogo francés Pierre Bourdieu podría llamar su habitus cultural. Frederiksen, activa en redes sociales, publica imágenes de ella misma puliendo sus propias ventanas o comiendo sencillos sándwiches abiertos. En su discurso televisado anual de Año Nuevo, ejemplares de novelas superventas sobre temas sociales ocupaban un lugar destacado en el escaparate junto a ella. Estas novelas han reavivado el debate sobre la falta de movilidad social y las profundas divisiones sociales entre la Dinamarca urbana y la rural.
Históricamente, los socialdemócratas habían defendido a la clase trabajadora más pobre. Pero en las zonas rurales y pobres, los votantes se inclinaban hacia la extrema derecha.
Para los socialdemócratas, ser duros con la inmigración es una forma de señalar sus vínculos con los daneses comunes y sus esfuerzos por tomar en serio las ansiedades de aquellos que se sienten abandonados por un mundo cambiante. Los socialdemócratas han recuperado votantes del Partido Popular Danés y se han reposicionado como guardianes del estado del bienestar. Sin embargo, la aguja sigue moviéndose, y más a la derecha
El año pasado, el ministro en la sombra de los socialdemócratas para la inmigración y la integración, Frederik Vad, pronunció un influyente discurso en el parlamento al que llamó “la tercera constatación”. En este discurso, Vad advirtió sobre una quinta columna de ciudadanos daneses de origen musulmán que supuestamente estaban “socavando los valores daneses desde dentro”.
En el debate público posterior, se utilizó un controvertido libro de la antropóloga francesa Florence Bergeaud-Blackler sobre las redes islamistas en Francia para respaldar esta afirmación. Vad, por ejemplo, argumentó que los musulmanes que trabajan en instituciones públicas como escuelas, bibliotecas y hospitales deberían ser examinados por la posible promoción de valores islamistas, y que los derechos de ciudadanía deberían redefinirse para incluir aspectos de lealtad y tilhørsforhold , o “pertenencia” a la sociedad danesa mediante la adhesión a sus valores y cultura.
Al ver que su agenda fue adoptada una vez más por los socialdemócratas, el Partido Popular de extrema derecha rápidamente propuso su propia idea, aún más radical, de “remigración” como una nueva línea de frente en el debate migratorio en Dinamarca.
El concepto de remigración tiene su origen en el movimiento identitario etnonacionalista extremista francés y actualmente está prohibido por el gobierno francés. En Dinamarca, el Partido Popular, de extrema derecha, aboga por un programa de remigración que incluye la revisión y la posible revocación de la ciudadanía danesa otorgada a migrantes de países de mayoría musulmana durante los últimos 20 años, seguida de su deportación masiva forzosa.
En apoyo a la remigración, el Partido Popular también ha propuesto medidas que, en sus propias palabras, hacen “casi imposible vivir un estilo de vida islámico en Dinamarca”. Entre estas medidas se incluyen la prohibición de alimentos halal en las escuelas, la prohibición del arbitraje basado en la sharia y el posible cierre de escuelas y centros culturales musulmanes si no se adhieren a los “valores daneses”.
En última instancia, estas restricciones selectivas buscan presionar a los ciudadanos daneses de fe musulmana para que bajen la cabeza o se vean obligados a irse. Por ahora, la remigración sigue siendo la política oficial exclusiva del Partido Popular, aunque miembros del Partido Conservador, de centroderecha, se han mostrado dispuestos a debatir la idea.
Algunos expertos, como Mira S. Skadegaard, profesora universitaria que imparte clases sobre derechos de las minorías, han calificado la remigración como una forma moderna de limpieza étnica contra los ciudadanos musulmanes en Dinamarca. El líder del Partido Liberal, Martin Lidegaard, denunció recientemente la propuesta de remigración del Partido Popular Danés como “descabellada, extremista y antidanesa”, y se comprometió a combatirla tanto política como legalmente.
El ministro de Asuntos Exteriores de Dinamarca, Lars Løkke Rasmussen, advirtió de forma similar en una entrevista en noviembre que dicho plan encadena a la derecha a un camino del que se arrepentirán; ha instado a más voces a alzar la voz en contra. Por su parte, Kristian Madsen, actual editor jefe del medio de comunicación A4 y ex redactor de discursos de la ex primera ministra danesa Helle Thorning-Schmidt, argumenta que la remigración es un concepto “repugnante”, y en una columna reciente, criticó a los socialdemócratas actuales por compartir la premisa del Partido Popular de que los musulmanes son indeseados en Dinamarca.
Todo esto plantea la pregunta: ¿Hasta dónde llegará —o puede llegar— esto a la derecha?
La política de herraduras y sus descontentos
La generalización de las posturas de extrema derecha que comenzó hace dos décadas en Dinamarca ya no es una aberración, ni siquiera en democracias liberales y abiertas que antes eran fuertes, como Suecia y Alemania , e incluso en Estados Unidos, al parecer . El ultraderechista Partido Demócrata Sueco, hasta ahora rechazado por el resto de los partidos en su parlamento, ha brindado apoyo externo para ayudar al gobierno minoritario conservador a mantenerse en el poder durante los últimos años, de forma similar a lo que hizo el Partido Popular Danés a principios de este siglo. Su ascenso puede estar directamente relacionado con el aumento de la delincuencia en las degradadas zonas residenciales de Suecia.
De igual manera, en la vecina Alemania, el partido ultraderechista y xenófobo Alternativa para Alemania (AfD) ha experimentado un ascenso aparentemente imparable en las encuestas. A principios de este año, otro tabú se rompió cuando los demócrata-cristianos alemanes aprobaron una votación parlamentaria sobre las normas de ciudadanía y los controles fronterizos con el apoyo de la AfD, rompiendo así el muro que había perdurado hasta entonces.
No es exagerado afirmar que, en este ámbito, Dinamarca fue el canario en la mina de carbón, precediendo a desarrollos similares en otras partes de Europa y Estados Unidos por varios ciclos políticos o incluso una generación. La pregunta ahora es qué sugiere esta trayectoria sobre el estado de la política democrática, sus fundamentos normativos y hacia dónde podrían dirigirse las cosas en Dinamarca —y más allá— a partir de ahora.
“La incorporación de posiciones de extrema derecha que comenzó hace dos décadas en Dinamarca ya no es una aberración, incluso en democracias otrora fuertes, liberales y abiertas, como Suecia y Alemania”.
Comparemos, por ejemplo, el consenso político que se ha consolidado en Dinamarca en torno a la restricción de la inmigración con el de un país como Italia, que durante mucho tiempo ha estado a la vanguardia de la lucha contra la inmigración ilegal debido a su posición geográfica en medio del Mediterráneo
Los italianos generalmente remontan su experiencia con la inmigración moderna al 8 de agosto de 1991, cuando Vlora, el primer gran barco que transportaba 20.000 inmigrantes albaneses, atracó en el puerto sureño de Bari, Italia. Desde entonces, la inmigración ha sido fácilmente el tema más divisivo y polarizador de la política de identidad de Italia. Los gobiernos italianos de derecha posteriores han intentado varios planes y acuerdos que luego fueron adoptados por el resto de Europa. En 2008, Italia y Libia firmaron un “Tratado de Amistad” que incluía una disculpa por el colonialismo previo de Italia y un fondo de infraestructura de 5.000 millones de dólares a cambio de la repatriación de inmigrantes. El acuerdo mostró la misma lógica transaccional (repatriación de inmigrantes a cambio de grandes pagos a un régimen autocrático) perfeccionada casi una década después en un acuerdo entre la Unión Europea y Turquía después de la crisis de refugiados de 2015 .
En 2022, el partido de extrema derecha italiano llegó al poder por primera vez. Desde entonces, el gobierno de extrema derecha italiano ha logrado presionar a Europa para que adopte acuerdos similares, desde Túnez hasta Egipto. Actualmente, Roma opera un centro de procesamiento de asilo extraterritorial en Albania. En un intercambio en redes sociales con uno de los autores de este artículo, la filósofa albanesa Lea Ypi se refirió a esta práctica como ” humanitarismo fascista “.
Sorprendentemente, las prácticas discursivas y las posturas políticas de un gobierno escandinavo liderado por la socialdemocracia, tradicionalmente conocido por su progresismo y solidaridad, se alinean estrechamente con las de gobiernos de extrema derecha, como el de Italia. Copenhague se ha aliado con Roma para cuestionar el alcance del Tribunal Europeo de Derechos Humanos, que ya ha fallado en contra de algunas políticas de inmigración de Dinamarca, y para exigir una renacionalización de los poderes judiciales para limitar el alcance del Tribunal y “tomar decisiones políticas en nuestras propias democracias”. Dinamarca fue el primer país de Europa en transferir solicitantes de asilo a países fuera de la UE para su procesamiento (esta política ha quedado suspendida desde entonces).
Las referencias a los inmigrantes musulmanes como amenazas se utilizan ahora en los eslóganes políticos de la extrema derecha italiana, pero fueron introducidas por la extrema derecha danesa hace tres décadas y ahora son un elemento básico del debate político danés, incluso entre partidos de izquierda como el socialdemócrata. En la jerga de los politólogos, este es un ejemplo clásico de la teoría de la herradura , aplicada a escala transnacional.
Durante su gobierno, los gobiernos de centroizquierda en Italia también implementaron políticas migratorias severamente restrictivas , al igual que la administración Biden en Estados Unidos fue responsable de un volumen de deportaciones comparable al de la primera administración Trump. Sin embargo, las fuerzas de centroizquierda europeas, en general, han tenido dificultades para conciliar su narrativa política con su realidad política. En cambio, continúan con sus antiguos esfuerzos por reconstruir el consenso con otros objetivos y grupos políticos de izquierda, mientras intentan ignorar su incomodidad con el supuesto cambio de paradigma —de la asimilación a la repatriación— de los supuestos socialdemócratas daneses de centroizquierda. Como resultado de estos mensajes contradictorios, las coaliciones de centroizquierda europeas han sido sistemáticamente castigadas en las urnas.
Sin embargo, la experiencia danesa actual es muy diferente y se presenta como una excepción. Esto se debe a que, según una investigación del economista político Laurenz Guenther, la opinión pública en prácticamente todos los países europeos es sistemáticamente más conservadora culturalmente que su respectiva clase política y se sitúa a la derecha de los políticos tradicionales en temas como la inmigración y la justicia penal. Sin embargo, la transformación del Partido Socialdemócrata Danés ha significado que sus posturas sobre inmigración y justicia penal coinciden con las preferencias de una ligera mayoría de votantes sobre la inmigración no occidental.
A primera vista, esta alineación podría convertir a Dinamarca en un modelo virtuoso de democracia representativa. Sin embargo, en la práctica, el caso danés muestra una involución preocupante de la política democrática. En su próximo libro, “What Europeans Think About Immigration and Why it Matters”, los politólogos Andrew Geddes y James Dennison muestran cómo el público tiende a interpretar la inmigración mediante narrativas emocionales, culturales y selectivas para comprenderla. La percepción pública de la necesidad de mayor ley y orden tiende a generar políticas más radicales para abordar esta necesidad, una dinámica que, a su vez, ha impulsado el auge de los movimientos antiinmigración en la derecha.
“En general, las fuerzas de centroizquierda europeas han tenido dificultades para conciliar su narrativa política con su realidad política”.
Por supuesto, no todos en Dinamarca están en contra de la inmigración procedente de países no occidentales. Existe una fuerte oposición por parte de algunos círculos liberales progresistas en zonas urbanas y de organizaciones no gubernamentales de derechos civiles que trabajan con comunidades inmigrantes, así como de las generaciones más jóvenes. Esto también fue evidente en el sorprendente resultado de las elecciones municipales en Copenhague el mes pasado, donde los socialdemócratas perdieron el poder por primera vez en 122 años ante un candidato de la Izquierda Verde. Pero quizás las voces más sorprendentes que critican la política de inmigración del gobierno se encuentran entre la comunidad empresarial, que suele ser más conservadora políticamente y de derecha
El director ejecutivo de la Confederación de Industrias Danesas, Lars Sandahl Sørensen, y el director ejecutivo de la Cámara de Comercio Danesa, Brian Mikkelsen, han abogado constantemente por una política de inmigración más abierta para abordar el envejecimiento de la población y el sobrecalentamiento del mercado laboral del país. Con tasas de desempleo tan bajas como el 2,6%, Dinamarca necesita mano de obra extranjera para complementar prácticamente todos los sectores, tanto privados como públicos. Incapaz de ignorar estas voces, el gobierno ha tomado medidas específicas para facilitar a los empleadores la concesión de permisos para trabajadores cualificados de fuera de la UE.
De igual manera, se han tomado medidas para atraer a estudiantes internacionales, especialmente en ciencias, matemáticas y tecnología. Aun así, la estricta política migratoria y la desconfianza hacia los inmigrantes de países no occidentales se mantienen intactas. En la ahora infame entrevista de Politiken, la primera ministra reprendió a una universidad danesa por tener demasiados estudiantes de Bangladesh: “El año pasado, uno de cada seis nuevos estudiantes de maestría”, bromeó, “era de Bangladesh. Es decir, cuando dices eso, piensas que es mentira”.
Visto desde esta perspectiva, el caso danés es menos un modelo que una advertencia sobre lo que le sucede a la política democrática cuando los políticos de centro y centroizquierda se desplazan hacia la derecha para recuperar o conservar el poder, en lugar de deliberar, informar y modelar la responsabilidad y el respeto. Lo que una vez fueron propuestas emblemáticas en el manual de estrategias de la extrema derecha ahora son políticas dominantes y, una vez efectuadas por el estado burocrático altamente funcional de Dinamarca , estas propuestas tienen un efecto dominó en la sociedad danesa que ha resultado en lo que la socióloga Brooke Harrington llama ” xenofobia performativa “. Las estrictas leyes migratorias y las propuestas políticas señalan firmeza y pertenencia danesa, mientras que, por el contrario, quienes critican tales propuestas son percibidos como ingenuos o desleales a la patria.
Si bien la inmigración parece destinada a dominar el discurso del próximo ciclo electoral, como predijo el primer ministro de Dinamarca, el amplio consenso público en torno a la actual postura de línea dura significa que los resultados electorales, paradójicamente, tienen menos probabilidades de marcar una diferencia a la hora de determinar la postura de Dinamarca sobre el tema.
La experiencia danesa sirve de advertencia a otros países de Europa y del mundo. En las últimas dos décadas, la adopción de elementos de la agenda de la extrema derecha no solo ha hecho que sus propuestas políticas sean más aceptables y aparentemente convencionales, sino que también ha creado espacio para nuevas demandas de la extrema derecha, ha radicalizado su discurso y ha normalizado cada vez más su visión del mundo. Si este es el objetivo final de “llegar a Dinamarca”, quizá no merezca la pena el viaje.
