Anatomía de una crisis de credibilidad: ¿Por qué desconfiamos de los medios de comunicación?

Los empleos en el periodismo están disminuyendo más rápido que los empleos en la minería del carbón. Desde 2005, Estados Unidos ha perdido más de un tercio de sus periódicos y casi tres cuartas partes de sus puestos en periódicos. Solo una cuarta parte de los estadounidenses de entre los 18 y 29 años expresa confianza en los medios de comunicación. La confianza en la prensa está en un mínimo histórico.

Jelani Cobb, Taylor Lorenz, Jack Shafer, Max Tani / Harper’s Magazine

Los desafíos que enfrentan hoy los medios de comunicación tradicionales son más severos que nunca. La confianza en la prensa está en un mínimo histórico. Solo una cuarta parte de los estadounidenses de entre los 18 y 29 años expresa confianza en las organizaciones de medios. Mientras tanto, los empleos en el periodismo están disminuyendo más rápido que los empleos en la minería del carbón. Desde 2005, Estados Unidos ha perdido más de un tercio de sus periódicos y casi tres cuartas partes de sus puestos de periodismo en periódicos.

Además, los últimos años han expuesto fallas profesionales significativas, desde la cobertura defectuosa de la pandemia de COVID-19 hasta la información inadecuada sobre la salud cognitiva del presidente Biden.

En paralelo, las audiencias se filtran en silos cada vez más estrechos: Substacks, podcasts, transmisiones en vivo. Quizás lo más revelador sea la cambiante relación entre los medios de comunicación y el poder político. Se palpa una sensación de rendición. En diciembre, ABC News acordó pagar al presidente Trump 16 millones de dólares para resolver una demanda por difamación que había presentado contra la cadena.

La empresa matriz de CBS, Paramount Global, llegó a un acuerdo posteriormente en su propia demanda contra Trump, también por 16 millones de dólares, tres semanas antes de obtener la aprobación de la Comisión Federal de Comunicaciones para su fusión con Skydance Media.

Desde entonces, Trump ha presentado numerosas demandas adicionales contra medios de comunicación, como el Wall Street Journal y el New York Times, y ha amenazado con ceder las licencias de transmisión a las principales cadenas.

Todo esto plantea preguntas urgentes: En una era de pérdida de confianza, colapso industrial y disrupción tecnológica, ¿tienen futuro los medios de comunicación los hemos entendido históricamente? ¿Qué funciones esenciales desempeña el periodismo profesional que no pueden ser reemplazadas por otras formas de recopilación y difusión de información?

Y, finalmente, ¿por qué los estadounidenses ven a los medios de comunicación con tanto escepticismo?

La revista Harper’s invitó a cuatro importantes observadores de los medios a abordar estas preguntas y considerar cómo llegamos a esta situación sin buscar defender ni condenar en general, sino examinar honestamente qué perdemos (si es que perdemos algo) si los medios tradicionales continúan su trayectoria actual.

El siguiente Foro de Harper’s se basa en una conversación que tuvo lugar en el hotel NoMo SoHo, en la ciudad de Nueva York, el 23 de julio de 2025. El editor de la revista Harper’s, Christopher Carroll, actuó como moderador.

I . CONSPIRACIÓN, CULPABILIDAD, COVID Y COLAPSO

Christopher Carroll: Empezamos con la pregunta más importante. Una encuesta de Gallup del año pasado mostró que los medios de comunicación eran la institución cívica o política menos confiable en Estados Unidos. Entre otras cosas, los estadounidenses confían más en el Congreso que en los medios. ¿A qué se debe? ¿Por qué no confiamos en los medios?

Taylor Lorenz: Creo que los medios de comunicación tienen mucha culpa. Los medios corporativos, en particular, llevan años traicionando a sus lectores y equivocándose. Observen la cobertura de la guerra de Irak, de la pandemia de COVID-19 o del genocidio en Palestina. Esa es la punta del iceberg. Los medios no se centran en la vida de las personas pobres, las personas con discapacidad, los inmigrantes ni la clase trabajadora.

El abogado defensor de los derechos civiles Alec Karakatsanis realiza un excelente trabajo informando sobre cómo los medios tradicionales promueven mensajes a favor de la policía. Analiza la cobertura del aumento de la delincuencia o las epidemias de hurtos en tiendas; por ejemplo, la afirmación, ampliamente difundida sin fundamento, de que los hurtos en tiendas obligaron a Walgreens a cerrar tiendas.

Creo que los medios corporativos (y en los que he trabajado yo mismo) han hecho cosas para erosionar la confianza, ya sea sometiéndose al poder o simplemente no presentando la verdad.

Jelani Cobb: Los medios han cometido muchos errores. Como usted sugiere, Taylor, hay algunos obvios. Como la cobertura crédula que facilitó la guerra de Irak o la cobertura egoísta de las elecciones de 2016.

Sin embargo, no estoy seguro de que haya una correlación entre los errores que han cometido los medios y la desconfianza que el público siente. Todos hemos estado en una conversación en la que alguien dice: “Lo que los medios no te dirán…”. Hay ciertas frases que, cuando escuchas la primera mitad, deberías ignorar inmediatamente la segunda mitad, y esa es una de ellas. La razón es que, el 99% ciento de las veces, cuando alguien dice “Los medios no te dirán esto”, es porque lo que está diciendo no es cierto o no es cierto de la forma en que lo concibe. O tiene una teoría de la conspiración favorita que nadie más comparte, y los medios no validarán su punto de vista.

También creo que forma parte de una desconfianza institucional más amplia. Si observamos el declive de la confianza en las instituciones estadounidenses, está abrumadoramente relacionado con la dinámica de las relaciones locales. Las noticias locales siguen siendo el segmento más confiable, pero también han sufrido una erosión vertiginosa en los últimos veinte años.

Durante la pandemia, una de las cosas interesantes que Joe Biden dijo fue escuchar a su médico de cabecera. Eso está bien, excepto que vivimos en un país donde más de cien millones de personas no tienen un médico de cabecera. Pero, el mensajero más confiable son las noticias locales del establishment médico.

El editor del periódico local, el reportero conocido, el médico de cabecera que te ha atendido a ti y a tus hermanos: estas figuras tienen una credibilidad que las grandes instituciones nacionales no tienen.

Los estadounidenses nunca han confiado en las grandes instituciones nacionales. En el siglo XIX, desconfiábamos de los monopolios ferroviarios; a principios del siglo XX, desconfiábamos de los bancos recién convertidos en corporaciones. Hoy, cuando la gente piensa en una gran institución nacional anónima, suele pensar en los medios de comunicación.

La crisis radica en que el colapso del sector informativo provocado por la destrucción de su base principal (los ingresos provenientes de anuncios clasificados, la publicidad minorista –capturada por Google y Facebook– y las suscripciones, la única pata que aún se mantiene en pie, pero que nunca ha cubierto los costos del periodismo) ha dañado gravemente a los medios locales.

Al igual que los cien millones de estadounidenses sin médico de cabecera, hemos perdido las instituciones cercanas y familiares en las que la gente realmente confiaba, y han quedado solo las grandes instituciones remotas de las que los estadounidenses han desconfiado siempre.

Lorenz: No creo que se pueda atribuir toda la culpa a la desconfianza de los estadounidenses en las instituciones remotas. Pienso en una historia como la de Gaza: los medios de comunicación tradicionales están increíblemente desfasados ​​con el público porque la gente puede obtener información directa y en tiempo real sobre lo que realmente está sucediendo. Y eso tiene un efecto medible en la confianza.

Cobb: Ciertamente, ha habido fallos en la cobertura de Gaza, incluyendo la cobertura silenciada de, por ejemplo, los asesinatos selectivos de periodistas en Gaza como parte de la historia más amplia sobre las muertes de civiles. Pero considero que Gaza es un ejemplo clásico de cobertura en pantalla dividida. Con esto quiero decir que los medios extranjeros y los medios independientes estadounidenses, en general, han cubierto lo que sucede allí con mucho más detalle que los grandes medios estadounidenses. Ciertamente, más que las transmisiones de noticias estadounidenses.

Como mínimo, los grandes medios estadounidenses deberían insistir en el hecho de que Israel ha prohibido la información independiente, salvo para periodistas infiltrados y sancionados que trabajan para un puñado de medios en los que, obviamente, no se puede confiar para la recopilación real de noticias. Hay que contar la historia o explicarle al público por qué no se puede contarla.

Max Tani: Sí, se puede criticar la forma en que algunos medios han abordado su cobertura de la guerra, pero no sé si estoy de acuerdo con la afirmación generalizada de que los medios tradicionales están desfasados ​​con respecto al público estadounidense en lo que respecta a Gaza.

En primer lugar, la opinión pública ha variado. Los jóvenes se han mostrado escépticos ante las acciones de Israel desde el principio, pero el público en general ha cambiado mucho su opinión sobre la guerra durante el último año. Creo que la cobertura ha reflejado ese cambio.

Un análisis mostró que durante los primeros meses de la guerra, CNN adoptó una línea muy proisraelí. Tanto el New York Times como el Wall Street Journal publicaron artículos al principio que se basaban principalmente en afirmaciones militares israelíes. Pero sería difícil decir que la cobertura sobre el terreno del Times durante el último año haya sido proisraelí.

De hecho, Benjamin Netanyahu ha amenazado con demandar al Times por difamación por sus artículos sobre Gaza, y el periódico ha recibido muchas críticas de los grupos pro-israelíes por sus artículos sobre la crisis del hambre en Palestina.

Jack Shafer: Añadiría que las quejas de que la prensa convencional no está en sintonía con el público no demuestran automáticamente que la prensa convencional —un vasto colectivo— esté echando a perder la historia.

La guerra comenzó en 2023, y la calidad de la cobertura desde entonces, como sugiere Max, ha variado con el tiempo y entre los distintos medios. Esto es algo que ocurre con las noticias importantes y en constante evolución, lo que hace que los diversos errores, meteduras de pata y negligencia en la cobertura sean menos una crisis de pérdida de confianza que una prueba de lo enredado y complicado que es informar desde el frente de batalla.

Carroll: Entonces, si el problema, Jack, no es necesariamente de calidad de la cobertura o de no estar en sintonía con el público, ¿qué explica realmente la pérdida de confianza?

Shafer: Creo que estamos pasando por alto un contexto importante: la confianza era máxima cuando realmente no se podía confiar en los medios. Los datos de Gallup sobre la confianza en los medios se remontan solo a principios de los años setenta. Sin embargo, sabemos que en los sesenta, la confianza en los medios era increíblemente alta.

Y sabemos por la historia que en los años cincuenta y principios de los sesenta, los periódicos no contaban toda la historia. No se encontraban artículos sobre raza, por ejemplo. Los artículos sobre raza, sexo, clase y desigualdad no formaban parte del paquete editorial. La gente confiaba mucho más en esos periódicos precisamente porque les ofrecían una visión inexacta del mundo.

Mi amigo Matthew Pressman escribió un libro hace unos años titulado Sobre la prensa: Los valores liberales que moldearon las noticias. Consultó el New York Times de 1960 y lo comparó con el Times de 1980. Casi todas las noticias de primera plana de 1960 trataban sobre lo que el gobierno afirmó haber hecho el día anterior.

Avanzamos rápidamente hasta 1980. Pressman realizó el mismo análisis de la primera página. Y los artículos seguían tratando principalmente sobre las acciones del gobierno. Pero ahora incluían la interpretación del Times de lo que el gobierno había hecho y dicho. Esa interpretación no siempre era algo con lo que los lectores estuvieran de acuerdo.

Creo que parte de la pérdida de confianza se debe a los temas que el periódico actual —o desde 1980 en adelante— presenta a sus lectores. El sociólogo Herbert J. Gans solía hablar de cómo esta evolución incluía artículos sobre el desorden social y moral.

En los años sesenta, nunca se leía sobre problemas de drogas en los suburbios ni cosas así en primera plana. Pero cuando los periódicos pasaron de reforzar el orden social a documentar el desorden en las propias comunidades de los lectores, el público respondió desconfiando de la institución que destrozaba sus mitos reconfortantes.

Así que, en realidad, creo que la pérdida de confianza se debe a que los periódicos se han vuelto más responsables y precisos. Nadie que yo conozca cambiaría un periódico actual por uno de 1960.

Carroll: Si es cierto que un factor importante en la pérdida de confianza es la mejora del periodismo en la exposición de verdades incómodas, ¿también tenemos casos claros en los que los medios se equivocaron manifiestamente? ¿Qué hay de la cobertura de la COVID-19? ¿Fue un fracaso que erosionó la confianza o no?

Tani: Creo que estos temas son muy confusos y complicados. Todavía estamos aprendiendo sobre los efectos de la COVID. Fue un asunto increíblemente difícil de abordar. La información cambiaba constantemente y quienes la proporcionaban a menudo tenían intenciones ocultas.

Creo que los errores que cometieron los medios tradicionales al proyectar certeza fueron los mismos que cometieron los funcionarios de salud pública. En algunos casos, los medios tradicionales temieron distanciarse de los funcionarios de salud pública y otros que ocupaban los puestos más altos de nuestro gobierno.

En muchos casos, simplemente no lo sabíamos, y debimos haber admitido que realmente no lo sabíamos. La mayoría de los medios, aunque no todos, descartaron la teoría de la fuga de laboratorio, por ejemplo.

En retrospectiva, los periodistas deberían haber sido más receptivos a esa posibilidad y no deberían haberse dejado disuadir por quienes rechazaron la teoría por temor a un aumento de la discriminación y la violencia contra los asiáticos, lo cual ocurrió de todos modos.

No es tarea de los medios proteger al público de información que muy bien podría ser cierta. La certeza sobre cómo se propagó el virus, sobre la ausencia de necesidad de mascarillas, sobre la capacidad de la vacuna para reducir la transmisión… creo que muchos periodistas deberían haber sido más cautelosos o haber informado al público de que no siempre teníamos el panorama completo.

Lorenz: Observa la diferencia entre la cobertura del COVID con Trump y con Biden: los medios básicamente dejaron de cubrir el COVID como una pandemia después de que Biden asumiera el cargo. Fue espantoso. La mayoría de la gente no sabe que murieron más personas por COVID con Biden que con Trump, porque Biden básicamente llegó y dijo: “El COVID se acabó. Todos a trabajar”.

Después de toda la moralización de los medios en los primeros días del COVID, con Biden todo estaba repentinamente bien. “En realidad, ignoren todo lo que les acabamos de decir el año pasado”. Los medios tradicionales estaban, en mi opinión, difundiendo activamente desinformación peligrosa, engañando a la gente haciéndoles creer que el COVID había desaparecido, a pesar de que los médicos que trataban a los pacientes advirtieron que todavía estábamos en una pandemia furiosa con menos tratamientos disponibles. Creo que eso quebró a mucha gente.

Los medios deberían haberle exigido más responsabilidad a Biden; son demasiado blandos con los demócratas.

Shafer: Yo añadiría que la gente tiene expectativas irrazonables sobre si la ciencia alguna vez está resuelta. Obama a veces citaba algo y decía: «El debate está resuelto», cuando, de hecho, no existe tal cosa como la ciencia resuelta. Karl Popper dijo que la ciencia se basa en conjeturas y refutaciones.

Muchas de las creencias que se tienen hoy sobre la atención médica o la salud desaparecerán dentro de veinte años. Se puede hablar con dentistas o médicos sobre las terapias que seguían hace tan solo diez o quince años. Parecen brutales porque hay una rotación constante en lo que se considera ciencia auténtica.

Habían pasado cien años desde la última vez que tuvimos una pandemia como la de COVID. Siento cierta compasión por las autoridades de salud pública, pero no se corrigieron con la rapidez que hubieran podido.

Cobb: Y, por si fuera poco, tenemos una particular y compleja historia de los mandatos médicos en este país. Harriet Washington, un periodista y especialista en ética médica que escribió un libro fascinante titulado “Carte Blanche”, sobre el derecho del paciente a dar su consentimiento y cómo se ha visto sistemáticamente erosionad, me dijo en una conversación un ejemplo esclarecedor. En el programa militar de vacunación contra el ántrax, os líderes decidieron que los soldados recibieran lo que creían que eran vacunas que evitarían que el ántrax los enfermara, pero se trataba de una vacuna experimental y poco probada que los soldados no podían rechazar sin ser dados de baja o sometidos a un consejo de guerra. Y, cuando un soldado se negaba, terminaba recibiendo una baja “menos honorable”.

Hay muchos otros casos en los que se sometió a personas a experimentos médicos con el pretexto de la necesidad científica, sin su conocimiento ni consentimiento. Es difícil conciliar la historia de estos mandatos médicos abusivos con los que se implementaron durante la COVID-19, que realmente consideré importantes. Pero intenta hablar con alguien que haya leído el libro de Harriet Washington, o que tenga un amigo que lo haya leído y dile: «Sí. Sí. Sí. Todo eso fue terrible. Pero esta vez, de verdad es útil». Puede que sea cierto, pero definitivamente no es convincente.

II . “HUELEN SANGRE EN EL AGUA”

Carroll : Hablemos de lo que está sucediendo con la libertad de prensa y cómo esto podría relacionarse con la desconfianza. ABC News pagó a Trump 16 millones de dólares para resolver su demanda por difamación por el comentario de su presentador George Stephanopoulos de que Trump fue declarado “responsable de violación” en lugar de abuso sexual. La empresa matriz de CBS, Paramount, acordó pagar 16 millones de dólares por la demanda de Trump que afirmaba que una entrevista de 60 Minutes con Kamala Harris fue editada engañosamente para reforzar su campaña, sin admitir irregularidades.

El Wall Street Journal ahora está siendo demandado por 10.000 millones de dólares por su informe sobre una sugestiva carta de cumpleaños a Jeffrey Epstein que aparentemente fue firmada por Trump, pero que él niega haber escrito. Trump ha vuelto a presentar su demanda contra el Des Moines Register, Gannett, la encuestadora J. Ann Selzer y su empresa, alegando fraude en su encuesta preelectoral que mostraba a Harris con una ventaja de tres puntos en Iowa antes de que Trump ganara por trece.

Se han recuperado mil millones de dólares de la radiodifusión pública. Y ahora Trump sugiere que la FCC revoque las licencias de NBC y ABC. ¿Cuán preocupados deberíamos estar por el efecto disuasorio que esto podría tener en el periodismo?

Cobb: Creo que deberíamos estar sumamente preocupados por todas las razones que mencionaste. No solo son problemas reales, sino que no tenemos una contraestrategia que los desincentive.

Tani: No pretendo minimizar las amenazas a la libertad de prensa que describes, pero lo que más me preocupa es la falta de indignación, interés y oposición del público en general. Creo que esto refuerza lo que ya sabemos: que en los medios de comunicación no tenemos muchos amigos ni aliados.

Cobb: Incluso entre nosotros. Cuando se prohibió a Associated Press acceder a la cobertura de prensa de la Casa Blanca, ningún otro medio de comunicación debería haber asistido a las ruedas de prensa. Hubo un grado de rechazo cualitativamente mayor cuando la administración Obama excluyó a Fox News de la cobertura de prensa. No hemos visto nada parecido con Trump: ninguna acción unificada que demuestre la seriedad con la que nos tomamos la libertad de prensa.

Shafer: Creo que gran parte de la debilidad que vemos en los medios proviene de los dueños corporativos que se someten a Trump por razones políticas, ya que pertenecen a una industria altamente regulada. Lo vimos con el caso de CBS: Paramount necesitaba la aprobación de la FCC para su fusión con Skydance, incluso si niegan cualquier vínculo entre la demanda y la fusión.

La FCC está dirigida por Brendan Carr, designado por Trump, quien ha acogido con bastante entusiasmo la misión del presidente de combatir lo que llaman sesgo mediático. Paramount luego acordó pagar 16 millones de dólares poco antes de que la FCC aprobara la fusión, y Skydance también prometió eliminar los programas de DEI e instalar un defensor del pueblo para supervisar a CBS en busca de sesgo. No puedo imaginar a la antigua CBS capitulando de esta manera.

Pero también quisiera señalar que, desde la década de 1920, hemos visto ampliaciones generales de las protecciones de la Primera Enmienda. Antes de eso, la Primera Enmienda era básicamente la hermana débil entre las protecciones constitucionales: los tribunales rara vez la aplicaban y regularmente confirmaban condenas por discurso político.

Pero a lo largo de las décadas, mediante casos emblemáticos, periódicos y emisoras triunfaron en los tribunales para ampliar estas protecciones; véase el caso de New York Times Co. contra Sullivan, en 1964, que protegió eficazmente las críticas a funcionarios públicos, o el de Miami Herald Publishing Co. Contra Tornillo, en 1974, que protegió la independencia editorial de los requisitos de expresión forzada.

Los tribunales han ampliado las protecciones de la Primera Enmienda mucho más allá de lo que existía antes de la Primera Guerra Mundial.

Aún tenemos adeptos por ahí. David McCraw, el principal abogado de la redacción del New York Times, respondió a las amenazas de la administración Trump con la misma respuesta que dio el general Anthony McAuliffe en la batalla de las Ardenas cuando los nazis exigieron la rendición. Dijo: “¡Qué locura!”.

Incluso la Corte Suprema, repleta de personas designadas por Trump, es un órgano muy sólido en defensa de la Primera Enmienda. Así que, como todos los presentes, estoy preocupado. Pero creo que lo que la gente no entiende es que los periodistas de verdad, las organizaciones periodísticas de verdad, luchan por el bien.

Cobb: En teoría, es cierto. Pero en la práctica, la administración Trump ha estado imponiendo una política de blanqueada. Se han salido con la suya prácticamente en todo. Y creo que los ataques legales ocurren, en primer lugar, porque la gente huele sangre en el agua. Perciben que las organizaciones de noticias no están en condiciones de defenderse dada su menguante influencia y su debilitado modelo de negocio.

La otra parte es el mero gasto de la defensa. Alberto Ibargüen, ex director de la Fundación Knight, habla de cuando, durante las audiencias de Clarence Thomas, el fiscal especial del Senado que investigaba la divulgación de las acusaciones de acoso sexual de Anita Hill exigió que NPR y Newsday identificaran el origen de la información.

Se negaron, y la situación se convirtió en una batalla legal que costó cientos de miles de dólares. Y esto fue hace más de treinta años. Se puede desangrar a una organización. Se pueden perder innumerables demandas, pero aun así, las organizaciones de noticias son incapaces de defenderse, incluso ante demandas frívolas.

Lorenz: Y esto es aún más cierto para los periodistas independientes. Si tengo una historia difícil, trabajo como freelance para un medio importante porque sé que necesito esa protección legal. Si es algo arriesgado, lo publicaré en los principales medios de comunicación y no en un boletín informativo, por la responsabilidad.

Me gustaría ver una mayor protección. Me encantaría ver leyes nacionales anti-SLAPP para proteger a los creadores independientes que realizan trabajo periodístico. Sin protección, los periodistas independientes son increíblemente vulnerables a este tipo de demandas.

Shafer: Pero la ley de difamación existe por una razón. Si alguna vez has dirigido una publicación o has sido editor, te das cuenta de que, si no fuera por las leyes de difamación, los periodistas —algunos periodistas— no serían tan escrupulosos, precisos, justos ni inteligentes como uno quisiera. Lo que está haciendo la administración Trump es deplorable. Pero en el caso de ABC News, creo que tenía un caso. No era evidente, pero tenía un caso. Stephanopoulos cometió un error.

Lo que se necesita son medios como el New York Times, que contraataca constantemente. Sí, la Primera Enmienda está en problemas y tiene detractores. Pero en cuanto a la libertad de prensa, probablemente seamos más libres que nunca.

Cobb: No estoy seguro de que sea así. Si tienes razón, no es seguro que sea así por mucho tiempo, por el factor escalofriante.

Tani : No hay duda de que ya hay un efecto. Basta con mirar las cantidades que las organizaciones de noticias pagan por el seguro contra difamación. He hablado con varias personas de importantes organizaciones de noticias y todos han dicho lo mismo: que el seguro contra difamación es mucho más caro que antes. Eso es todo lo que necesitan saber.

El otro punto importante al considerar la capitulación de la propiedad corporativa de los medios de comunicación es que, en el pasado, estas organizaciones eran importantes por su capacidad para influir en el debate y la opinión pública. Ahora, muchas de estas organizaciones de las que hablamos —CBS, ABC— han perdido una influencia significativa. Ya no vale la pena que sus dueños las defiendan.

Eso no quiere decir que no crea que esas organizaciones realizan una labor importante. Hacen un trabajo increíble y un periodismo excepcional. Pero cabe preguntarse si quienes ostentan el poder les temen a esas organizaciones, al poder que pueden ejercer.

III. “No es bueno para el tipógrafo”

Carroll: Tenemos una industria que enfrenta múltiples crisis: no goza de la confianza de todos, se la percibe como demasiado débil para defenderse, e incluso sus propios patrocinadores dudan. Y ahora debe lidiar con otra disrupción: la inteligencia artificial. Las publicaciones ya utilizan la IA para la transcripción, la investigación e incluso la redacción de algunos artículos. ¿También agravará la crisis?

Tani: La conclusión obvia es que la creciente prevalencia de la IA ampliará la brecha entre las audiencias en gran medida educadas y escépticas que valoran la información directa de fuentes verificadas y aquellos que caen en la basura generada por la IA en las redes sociales o caen en los agujeros de conejo de lo que ahora mismo es una tecnología llena de errores y propensa a alucinaciones preocupantes.

La otra perspectiva, y la que me hace optimista, es que el auge de la IA crea una oportunidad para los medios de comunicación de confianza. La IA necesita información fiable y precisa para funcionar. En lo que respecta a las noticias de última hora, las empresas de IA necesitan desesperadamente medios que proporcionen información precisa y verificada. Ya vemos que las mayores universidades de maestría en derecho dependen en gran medida de la información de las organizaciones de noticias tradicionales para responder a las consultas sobre la actualidad.

Si las personas que normalmente no consumen información precisa recurren a la IA, y esta les proporciona información de fuentes de noticias verificadas, en última instancia, eso es positivo, siempre y cuando las plataformas tecnológicas compensen equitativamente a los medios y editores por esa información.

Carroll: ¿Qué probabilidades hay de que esas plataformas ofrezcan una compensación justa? Esto también plantea la pregunta ¿cómo afectará la incorporación de la IA los empleos en la industria y qué está en riesgo?

Shafer: No es ideal para el tipógrafo. No es ideal para quien solo quiere escribir una historia simple sobre una demanda o una audiencia. Pero, ¿quién en esta mesa lamenta la pérdida de trabajos de tipógrafo, o al chico que corrió por la redacción al oír la orden de “copiar” para mover el texto?

Personalmente, creo que representa una ventaja para quienes intentan escribir ahora. Me habría impresionado haber salido de la universidad o estar dando tumbos a los veinte años y tener el tipo de investigación que se puede obtener con el nivel premium de ChatGPT; el mismo tipo de impacto que Jelani y yo experimentamos cuando entramos por primera vez en la web.

De repente, el New York Times no te lleva ventaja como escritor menos conocido. Esto es genial. Es un avance maravilloso.

Tani: Sin embargo, creo que, desde el punto de vista periodístico, hay una diferencia evidente entre alguien que realiza el trabajo al que te referías —que no existía cuando yo era niño— y escribir una audiencia, lo cual implica un verdadero procesamiento mental. Recibes los clips y haces una llamada adicional como parte de esa historia.

Lorenz: Y estás adquiriendo conocimiento en tu área. Solía ​​redactar informes de ganancias de tecnología y aprendí mucho haciéndolo. A medida que vemos que la IA elimina empleos como este, empleos de nivel inicial, me preocupa que el listón para entrar esté cada vez más alto.

Cobb: Permítanme decir que no creo que nuestra credibilidad suba o baje con la IA en las salas de redacción. Sospecho que estas disrupciones se generalizarán con bastante rapidez; es decir, desarrollaremos nuevos protocolos que operen con la IA como premisa. Pero, en realidad, discrepo con los empleos.

El trabajo de nivel inicial existirá; simplemente será muy diferente a como es ahora. Creo que estamos casi destinados a ver un uso descuidado y descuidado de la IA que avergonzará a un reportero o a una organización de noticias porque, como ocurre con los abogados, médicos, electricistas y cualquier otra línea de trabajo, hay periodistas buenos y diligentes y otros descuidados y perezosos. En el mejor de los casos, tenemos un público dispuesto a notar la diferencia entre ambos.

IV. 500.000 seguidores vs un título en periodismo

Carroll: Hablemos de dónde se informan las personas. Investigaciones recientes muestran que casi el 40 % de los adultos menores de treinta años se informan a través de TikTok. Un tercio de los adultos estadounidenses se informa regularmente en Facebook y YouTube, mientras que el 20% usa Instagram.

Entre quienes se informan en TikTok, muchos recurren tanto a influencers y famosos como a periodistas, y el 84 % de estos influencers no tienen experiencia ni afiliación a ningún medio de comunicación. En muchos casos, las personas no buscan noticias, les llegan mezcladas con entretenimiento. Dado este cambio en la forma en que las personas, y especialmente los jóvenes, consumen noticias, ¿qué deberían estar haciendo los medios tradicionales?

Tani: Algo realmente es la entrevista de los Nelk Boys con Benjamin Netanyahu. Los Nelk Boys comenzaron como bromistas virales en YouTube y poco a poco se han convertido en activistas políticos conservadores. Literalmente están movilizando el voto para Trump e incluso subieron al escenario con él en un mitin.

Son podcasters conservadores con un éxito increíble en YouTube. Y se sentaron con Benjamin Netanyahu para preguntarle sobre Gaza. Obviamente, les dio mil vueltas. Y luego, después de publicarla, la entrevista fracasó: perdieron diez mil suscriptores en un día y finalmente transmitieron en vivo una disculpa.

Así que creo que quienes nos consideramos periodistas debemos no ceder nuevas plataformas a este tipo de personas y no pensar: “Soy bueno escribiendo un boletín informativo, así que así es como voy a hacer las cosas”. Tenemos que conectar con la gente donde se encuentra, es decir, en redes sociales y videos, y esforzarnos al máximo para comunicarnos bien con ellos en los espacios donde interactúan.

Carroll: Entonces, ¿quién es alguien que sea bueno en esto sin sacrificar el rigor periodístico?

Tani: Uno como Pablo Torre, que ha estado haciendo periodismo deportivo de investigación en su podcast independiente. Investiga historias que plataformas como ESPN evitan porque están más preocupadas por sus acuerdos de transmisión con la NFL, la NBA, etc. Torre está encontrando audiencia porque está llenando ese vacío. Su trabajo es increíble, tanto que The Athletic, propiedad del Times, lo contrató recientemente con un contrato millonario. Torre, por supuesto, surgió del periodismo tradicional. Trabajó en Sports Illustrated.

El desafío para el futuro es: ¿dónde aprenderán los periodistas jóvenes el oficio que luego podrán tomar y usar para inventar algo nuevo en YouTube o en TikTok?

Cobb: Esa pregunta, Max, es un gran desafío para las escuelas de periodismo. Los influencers ejercen su profesión, lo admitan o no. Sin duda, se exponen a las responsabilidades inherentes al periodismo. Entonces, para quienes no ven la necesidad de estudiar un año en la escuela de periodismo, ¿dónde podemos encontrarnos con ellos? ¿Acaso creamos un paquete de cursos sobre derecho, historia y administración del periodismo que enseñe las mejores prácticas, cómo protegerse y cómo informar en entornos hostiles? ¿O quizás un programa de certificación o un instituto de una semana para influencers?

Carroll: Me pregunto si los Nelk Boys asistirían a un instituto de periodismo de una semana de duración.

Lorenz: Creo que a muchos creadores les encantaría algo así. Recibo muchos mensajes de creadores de contenido, y una pregunta frecuente tiene que ver con las cartas de cese y desistimiento: ¿Tengo que pedir información? ¿Qué debo hacer? ¿Cómo debo decirlo? ¿Cuál es la protección? Tres streamers de Twitch se enfrentan actualmente a demandas por infracción de derechos de autor por parte de un popular YouTuber. ¿Les serviría argumentar que son periodistas? ¿Les brindaría esto mayor protección legal en relación con el uso legítimo y la libertad de expresión? Los creadores de contenido que no siguen las prácticas periodísticas tradicionales están explorando nuevos caminos.

Empecé como bloguero. Muchas de las preguntas que se plantean sobre los creadores de contenido se planteaban antes sobre los blogueros. Muchos de ellos acabaron absorbidos por los medios tradicionales porque no podían monetizar eficazmente por sí solos. Ahora creo que sí se puede.

Creo que los medios tradicionales se han vuelto hostiles a que sus periodistas creen audiencias en línea y lleguen a la gente, porque eso altera el equilibrio de poder. El New York Times quiere que los periodistas creen vídeos estilo TikTok en su canal institucional, no solo en el personal.

Cobb: Al mismo tiempo, mis estudiantes piensan constantemente en la necesidad de conseguir seguidores al salir al mercado laboral. Puedes graduarte de una excelente escuela de periodismo, tener excelentes cartas de recomendación y vídeos increíbles, pero si otra persona tiene quinientos mil seguidores, ¿quién está en mejor posición?

lorenz : Hace unos años, recibí muchas críticas en Twitter cuando dije que los periodistas deben tener marcas, algo que, por cierto, no me gusta. Pero la realidad es que los medios tradicionales están pasando apuros y quieren lectores, sobre todo cuando buscan periodistas más jóvenes. Quieren gente que pueda atraer a un público más joven. Así es como he conseguido todos los trabajos. En cierto modo, tuve suerte.

Mi generación podía trabajar en estas empresas de medios digitales que nos permitían construir nuestra marca y, al mismo tiempo, disfrutar de las ventajas (formación, cierta estabilidad financiera) de trabajar en MicoMashable. Ahora ese nivel ya no existe. Esos medios —BuzzFeed News, Vice, Mic— han cerrado por completo o han desmantelado sus redacciones.

Tani: Sí, ambos trabajamos en Business Insider, donde teníamos la oportunidad de aprender el periodismo tradicional. Todavía se esperaba, por ejemplo, que se solicitaran comentarios. Si cometías un error, lo corregías y alguien se enojaba contigo. Así que también me preocupa que haya muchas menos oportunidades de ese tipo.

Carroll: Entonces, dado todo lo que hemos discutido (el colapso económico, el auge de los medios independientes, estos nuevos modelos emergentes), ¿deberíamos lamentar lo que está sucediendo con el periodismo o celebrarlo?

Shafer: No sé si hay mucho que lamentar. La industria periodística, una y otra vez, ha desperdiciado su oportunidad de impulsarse hacia el futuro. Esto comenzó en los años posteriores a la Segunda Guerra Mundial, cuando los lectores de periódicos recurrieron cada vez más a la televisión.

A mediados de los setenta, el crítico de medios de Los Angeles Times, David Shaw, escribió un artículo de portada sobre cómo lo que uno tiene en las manos es una especie en peligro de extinción. Los editores y directores de periódicos eran conscientes de que los periódicos estaban perdiendo su ímpetu.

En una de sus cartas a los accionistas a principios de los noventa, Warren Buffett dijo: «Me encanta el negocio de los periódicos. He sido un gran inversor en Buffalo News y el Washington Post. Pero estas propiedades no están generando el mismo retorno de la inversión que antes».

Esto fue antes de la web. No dice que los periódicos estén desapareciendo por culpa de la web. Dice que otras transformaciones, incluyendo una mayor oferta para el consumidor, se estaban produciendo.

La industria periodística lleva más de setenta y cinco años advirtiendo que se acerca su fin y que necesita crear, innovar y descubrir, o bien dar un paso al costado. Si observamos lo que les ocurrió a los periódicos en la era web, casi todos se equivocaron.

Los medios tradicionales no siempre son el mejor vehículo para impulsar el periodismo hacia el futuro. El futuro requerirá innovación e ideas que desconocemos en esta conversación. Requerirá que las personas encuentren la capacidad de atraer audiencias, retenerlas y brindarles un valor que antes no tenían.

Tani: Para adoptar una perspectiva un poco menos optimista sobre la innovación: la tendencia hacia pequeños creadores de periodismo de nicho y Substacks, por supuesto, tiene sus inconvenientes. Creo que los periodistas individuales, en deuda con audiencias que esperan que cubran un tema determinado desde una perspectiva específica, pueden generar una captura de audiencia, lo que puede disuadirlos de compartir información que pueda molestar a sus espectadores, oyentes o lectores.

Este es un problema que también afecta a los grandes medios de comunicación: los Murdoch han querido romper con Trump repetidamente, pero al final su audiencia no se lo permite.

Pero lo cierto es que, si eres un periodista joven e inteligente, si publicas algo bueno y original, puedes llegar a mucha más gente que hace veinte años. Puedes encontrar público en Substack o en redes sociales. No sé cómo conciliar eso con todo lo malo que está pasando.

Cobb: A pesar de todos los desafíos que hemos analizado, se está produciendo una auténtica innovación en los medios de comunicación. Contamos con organizaciones de noticias sin fines de lucro que satisfacen necesidades específicas de la comunidad de forma creativa, generando ingresos mediante membresías, eventos y otros enfoques novedosos. Por ejemplo, Documented, que presta servicios a las comunidades inmigrantes de la ciudad de Nueva York, difunde noticias a través de WhatsApp, WeChat y Nextdoor porque así es como realmente su audiencia —a menudo inmigrantes indocumentados que pueden desconfiar de los medios tradicionales—.Documented llega a las personas donde están, en lugar de esperar que visiten un sitio web o compren un periódico.

Es una adaptación brillante para servir a comunidades que los medios tradicionales han ignorado en gran medida. También existen organizaciones especializadas como The Trace, de la que fui miembro de la junta directiva y que se centra exclusivamente en la violencia armada. La cubren con una experiencia detallada que los periodistas de asignación general jamás podrían igualar. Este tipo de periodismo especializado sin fines de lucro llena vacíos que los medios tradicionales no pueden o no quieren abordar.

También se han desmantelado los antiguos silos. Los periodistas ya no están confinados a un solo medio. Alguien podría hacer un podcast el martes, escribir un artículo extenso el jueves y tomar fotografías el fin de semana. La historia dicta el formato, en lugar de que el puesto del periodista dicte lo que puede producir. Se está experimentando con visualización de datos, audio, video: lo que mejor se adapte a la historia. Esta experimentación ocurre precisamente porque los viejos modelos colapsaron. La crisis impulsó la innovación. La pregunta no es si están surgiendo nuevos enfoques, sino si lo hacen con la suficiente rapidez y a la escala suficiente para preservar la función democrática del periodismo.

Lorenz: Me entusiasma mucho el auge de los medios independientes. Como alguien que empezó como bloguero, mi sueño siempre fue revolucionar los medios tradicionales, ver su caída, por así decirlo. Para que las noticias se democratizaran. Obviamente, se ha desarrollado de una manera más distópica. Pero eso no significa que el antiguo sistema no tuviera problemas. Había muchas audiencias insatisfechas.

Pienso en el tipo de innovación del que habla Jelani. YouTube y estas plataformas sociales han permitido crear grupos mediáticos enteros dirigidos a comunidades muy específicas: mujeres del sur de Asia o, por ejemplo, padres homosexuales mayores de cuarenta. Los medios tradicionales a menudo se desentendían de esas comunidades. Eso me entusiasma.

Pero nuestro nuevo panorama mediático tiene muchas desventajas, y creo que una de las más importantes, retomando lo que decía Max, es la cuestión de la captación de audiencia. Los buenos periodistas dicen verdades incómodas. Es cierto, como él dice, que esto aplica tanto a organizaciones grandes como pequeñas. Los modelos de negocio tradicionales solían apoyar este tipo de periodismo antagónico porque los periódicos estaban subvencionados por anuncios clasificados y cobertura de estilo de vida.

Como periodista independiente, si le cuentas a la gente noticias que no quieren oír o si les presentas noticias que desafían su visión preconcebida del mundo, no solo no te pagarán ni te apoyarán, sino que también te castigarán. Esto es, lamentablemente, algo con lo que los periodistas tienen que lidiar ahora, y es la razón por la que la mayoría de los periodistas independientes, en mi opinión, no desafían a sus audiencias.

Cobb: Así es. Una cosa que las grandes instituciones mediáticas descubrieron fue cómo proteger su talento en general, y eso fue y es una propuesta costosa.

Ninguno de nuestros sistemas es perfecto, ni los medios corporativos ni los medios propiedad de un solo individuo adinerado. Esto se ha vuelto dolorosamente obvio últimamente, pero los modelos sin fines de lucro, públicos y fiduciarios también tienen sus propias vulnerabilidades. Lo que necesitamos es un panorama dinámico con diversos tipos de propiedad de medios para compensar las deficiencias de cualquier sistema en particular. Un ecosistema mediático saludable, como una democracia saludable, requiere diversidad.

Violadores de derechos humanos se erigen en “sus defensores” en el Consejo de Seguridad