By Existen buenas razones para creer en un desenlace final bastante favorable a Estados Unidos y mucho mejor que el statu quo anterior a la guerra.
Victor Davis Hanson / American Greatness
El pronóstico de la guerra de Irán está tan politizado y distorsionado por la izquierda estadounidense que la opinión pública se ha cansado y desea que todo termine. Pero, en realidad, la situación es tan cambiante que resulta imposible hacer una predicción precisa. Sin embargo, existen buenas razones para creer en un desenlace final bastante favorable a Estados Unidos y mucho mejor que el statu quo anterior a la guerra.
El estrecho de Ormuz
Antes del anuncio más reciente del presidente Trump de que Estados Unidos primero bloquearía y luego reabriría y controlaría el tráfico a través del estrecho, solo unos pocos barcos lo atravesaban, en su mayoría alineados con Irán, opuestos a Estados Unidos o neutrales.
De este modo, el estrecho se vio afectado en un grado mucho mayor que durante los intentos anteriores de Irán por cerrarlo durante la fase de la “Guerra de los Petroleros” de la guerra Irán-Irak, así como por su acoso crónico a la navegación en 2018-19. ¿Y ahora?
Si Trump logra rápidamente despejar el estrecho y asegurar su control, y si el tráfico permitido alcanza, digamos, entre el 60 y el 70 por ciento de los niveles anteriores a la guerra, y si Estados Unidos evita una guerra a gran escala, respondiendo en cambio de manera desproporcionada a cualquier nuevo intento iraní de cerrarlo, entonces, en uno o dos meses, los precios del petróleo comenzarán a descender gradualmente.
El desafío que plantea la guerra para Estados Unidos no es militar, sino político. Esta vez, Estados Unidos no envía infantes de marina a combatir casa por casa en Faluya ni a rastrear aldeas en la provincia de Helmand, sufriendo cientos de bajas y luchando en condiciones favorables para yihadistas y terroristas.
En cambio, la administración solo se ve limitada en el uso de la fuerza por la preocupación por los efectos de la guerra en la economía estadounidense, los precios mundiales del petróleo, los precios nacionales de la gasolina, las elecciones de mitad de mandato y el futuro político de los miembros republicanos del Congreso que se encuentran en situación vulnerable.
Militarmente, Estados Unidos tiene opciones. La Armada puede continuar desminando el estrecho, rotar las patrullas de buques de guerra estadounidenses y aliados a través de él, permitir el paso de buques aliados y neutrales mientras bloquea los barcos con destino a Irán, y atacar periódicamente a Irán cuando intente interrumpir el tráfico marítimo, incluyendo la limpieza de sus costas de misiles y drones. En otras palabras, Trump puede invertir la estrategia iraní de entrada selectiva al estrecho, con la diferencia clave de que él tiene los recursos para llevar a cabo un bloqueo tan preciso, y Irán no. La opinión mundial estará de su lado, por razones económicas y, si Irán intenta detenerlo, por romper el alto el fuego y, por lo tanto, justificar la lluvia de bombas de represalia que caerá sobre él.
O si Irán reanuda los ataques con misiles y drones contra el ejército estadounidense y sus aliados en la región, la administración puede advertir a Irán que perderá sus instalaciones petroleras en la isla de Kharg, así como las centrales eléctricas de doble uso, hasta que ceda.
Pero a largo plazo, nadie olvidará el tercer —y más flagrante— intento de Irán de secuestrar el estrecho, a pesar de su fracaso en lograrlo por completo y durante un período prolongado.
Los exportadores del Golfo intensificarán sus esfuerzos en los oleoductos del Mar Rojo y el Golfo de Omán, que evitan el Estrecho de Ormuz. Arabia Saudita y otros países explorarán más rutas, quizás incluso a través de Jordania hacia Israel y Haifa, en el Mediterráneo.
Al final, Irán se quedará con un activo inerte —si no con una carga—, ya que Estados Unidos puede garantizar que no fluya petróleo desde la isla de Kharg a través del estrecho patrullado, que Occidente podría llegar a volver irrelevante. Los importadores comenzarán discretamente a aumentar la producción de Venezuela, Estados Unidos y, quizás, de una Rusia que pronto dejará de estar sancionada. Los ataques de Irán contra once naciones musulmanas de Oriente Medio no pasarán desapercibidos para la población de la región. Muchos de los emiratos seguirán presionando a Israel y a Estados Unidos para que Irán no se rearme. Un Golfo Pérsico sensato no daría más dinero a Hamás, dado su hostil y odiado patrocinador.
Cambio de régimen
Irán perdió la mayor parte de su inversión multimillonaria de 47 años en armamento, así como su complejo militar-industrial.
El rearme le costará muy caro al régimen, y ese enorme gasto será impopular entre una población inquieta que sufre escasez de alimentos y combustible.
Será difícil para quienquiera que gobierne el país restablecer sus arsenales militares y los subsidios multimillonarios a los terroristas árabes. De hecho, los grupos afines a Irán —Hezbolá, Hamás y los hutíes— podrían quedar marginados, despreciados por el pueblo iraní y quizás aún más odiados por algunos de sus antiguos copatrocinadores del Golfo. El extraño mito de la invulnerabilidad militar iraní se ha desmoronado. Y esa pérdida de prestigio también tendrá consecuencias pronto, tanto a nivel nacional como internacional.
El pueblo iraní se enfurecerá aún más al ver que el único argumento nacionalista esgrimido por los mulás iraníes —que al menos su medio siglo de desarrollo militar, con un presupuesto de medio billón de dólares, había causado temor en todo Oriente Medio, aterrorizado a Occidente y otorgado credibilidad global a Irán— también se ha derrumbado.
Una cosa es que el pueblo sea gobernado por autócratas temidos a nivel mundial y armados hasta los dientes, y otra muy distinta es que sea gobernado por incompetentes y bufones humillados y ahora impotentes.
Tras la caída del Muro de Berlín, los europeos del Este tardaron semanas, e incluso meses, en derrocar a sus opresores comunistas. Y transcurrieron más de dos años desde la caída del muro para que sus efectos se extendieran por completo y disolvieran la Unión Soviética. Por lo tanto, nadie debería esperar un cambio de régimen apenas unos días después del fin de la guerra.
Occidente no tiene ni idea de quién gobierna actualmente Irán ni a quién o qué representan.
Lo único que se sabe es que teócratas de segunda o tercera categoría, oficiales militares, políticos y matones de la Guardia Revolucionaria Islámica compiten por el poder. Es probable que cada grupo esté aterrorizado ante la posibilidad de ser visto como demasiado conciliador y atacado por los sectores más intransigentes, o de que sus rivales deserten y lleguen a un acuerdo con el pueblo iraní para servir como figuras de transición, evitando así la horca. Los peores de los peores saben que, si no mueren por drones o misiles en una nueva hostilidad, podrían ser asesinados por el pueblo iraní si el régimen colapsa.
Ganadores y perdedores
Los beneficiarios y las víctimas finales de la guerra quedarán claros en las próximas tres o cuatro semanas, dependiendo de si Estados Unidos llega a la conclusión de que los responsables son negociadores inútiles que, si Irán persiste en los ataques, tendrán que ser persuadidos mediante el uso de la fuerza.
Pero en el panorama general, el otrora bloque antioccidental —el régimen ruso de Assad en Siria, el satélite chino de Irán y los propios aliados de Irán, Hezbolá, Hamás y los hutíes— ha desaparecido, se tambalea, está humillado o cada vez más aislado.
La breve ventaja que Rusia obtuvo gracias a los altos precios del petróleo pronto terminará. Permanecerá atrapada en un atolladero similar al de la batalla del Somme en Ucrania, y será difícil restablecer su corredor de armas hacia y desde Irán a los niveles previos a la guerra. Si Putin fuera inteligente, llegaría a un acuerdo con Ucrania, buscaría el levantamiento de las sanciones al petróleo ruso y luego aumentaría la producción a un ritmo vertiginoso.
China ha perdido sus concesiones petroleras exclusivas con Venezuela y podría perder un acuerdo similar con Irán, ya sea ahora o en un futuro próximo. Si el régimen cae, es probable que Pekín sea odiado por cualquier gobierno de transición posterior. En cambio, podría intentar llegar a un acuerdo con Estados Unidos para que sus petroleros transiten por el estrecho, siempre y cuando Irán no provoque a Estados Unidos y pierda la isla de Kharg.
La demostración de poderío aéreo estadounidense y la evolución de las tácticas y municiones del siglo XXI probablemente harán que China se lo piense dos veces antes de actuar contra Taiwán. El espectro de un mar de minas inteligentes, drones de superficie y submarinos, y lluvias de drones y misiles aéreos desde Taiwán —sumado a una flota aliada equipada de forma similar— no puede resultar tranquilizador para los chinos.
China probablemente se enfrentaría a una masacre al transportar cientos de miles de soldados a través de 177 kilómetros de mar abierto y en disputa. En el apogeo del poder francés entre 1804 y 1805, Napoleón aún fue lo suficientemente prudente como para no tentar a la suerte transportando soldados a través del Canal de la Mancha, de 42 kilómetros de ancho. Hitler controlaba lo que hoy es toda la Unión Europea a finales del verano de 1940, pero también fue lo suficientemente astuto como para no desafiar a la Marina Real en el canal.
En resumen, Pekín observa cómo el otrora temido ejército ruso se ve sumido en la muerte y la incompetencia en Ucrania. En contraste, Estados Unidos e Israel, en cuestión de días, aniquilaron la armada y la fuerza aérea iraníes, así como la mayor parte de sus misiles y drones. La conclusión obvia es que China será menos propensa a tentar a la suerte invadiendo Taiwán.
Europa Occidental salió muy perjudicada. Casi todos nuestros antiguos aliados de Europa Occidental quedaron en ridículo. Durante semanas, el Reino Unido careció de un solo barco en condiciones de navegar lo suficientemente lejos como para llegar a su base en Akrotiri, Chipre, que había sido blanco de los ataques iraníes.
Si Estados Unidos hubiera tratado en su momento la flotilla expedicionaria unilateral de Margaret Thatcher a las Malvinas en 1982 del mismo modo que Keir Starmer trató el esfuerzo estadounidense por desarmar a Irán e impedir la adquisición de misiles nucleares de largo alcance, las Malvinas seguirían siendo argentinas. (Cabe preguntarse hoy si Argentina o Gran Bretaña es la sociedad más abierta, la más proestadounidense y la nación más estable. ¿Y quién sabe si un solo destructor británico podría siquiera llegar hasta las islas hoy en día?)
Si Estados Unidos hubiera tratado en su momento la flotilla expedicionaria unilateral de Margaret Thatcher a las Malvinas en 1982 del mismo modo que Keir Starmer trató el esfuerzo estadounidense por desarmar a Irán e impedir la adquisición de misiles nucleares de largo alcance, las Malvinas seguirían siendo argentinas
Francia se muestra firme, pero tiene poca intención de enviar barcos al estrecho o ayudar al Líbano poscolonial a liberarse incluso de un Hezbolá debilitado. En cambio, Francia solo parece lo suficientemente motivada como para negar a Estados Unidos el acceso a su espacio aéreo.
España fue aún peor. En ocasiones, parecía proiraní: rebajó el estatus de su embajada en Israel mientras reabría la de Irán. Envió un mensaje a Estados Unidos: las bases de la OTAN compartidas en España y su espacio aéreo eran inútiles para las operaciones estadounidenses. Si esto es cierto, entonces España es un aliado insignificante y ha optado por la neutralidad hostil.
La OTAN puede seguir existiendo solo de nombre, pero al menos en un futuro próximo, es probable que Estados Unidos margine a España, se muestre más frío con la Italia de Meloni, que rechazó los derechos de desembarco en Sicilia, sea tajante con Alemania, que fue hipócrita, y puede que considere, de facto, a la OTAN como una alianza bilateral, en gran medida de Europa del Este, con Estados Unidos.
En cualquier caso, la próxima vez que Francia necesite apoyo logístico y de inteligencia para sus desastrosas aventuras en el África poscolonial, o que una «coalición de los dispuestos» de la OTAN suplique a Estados Unidos que lidere una cruzada «moral» para bombardear los puertos y las comunicaciones de Libia o volar los puentes y la red eléctrica de Belgrado, será políticamente imposible que Estados Unidos dé su consentimiento.
En cuanto al Reino Unido, esperemos que no necesite nada parecido a otra aventura como la de las Malvinas, porque la próxima vez Estados Unidos probablemente sonreirá y hará eco de las palabras del primer ministro Starmer: «Esta no es nuestra guerra… ¡no nos vamos a dejar arrastrar a ella!».
La alianza entre los demócratas y los medios de comunicación, mucho más que durante la guerra de Irak, no era tanto histérica como desquiciada. El lunes siguiente a la Pascua, condenaron a Trump como un criminal nazi belicista; a la noche siguiente, lo convirtieron en un ingenuo conciliador, un Neville Chamberlain resucitado para 2026.
La base del partido apoyaba abiertamente a Trump y, por asociación poco disimulada, el fracaso de Estados Unidos. En cuanto a las elecciones de mitad de mandato, tradicionalmente dependen de la economía. Si bien es probable que la guerra la haya afectado durante meses, nadie sabe cuál será su situación en noviembre. Si se llega a una solución en dos o tres semanas, que culmine con la apertura del estrecho, precios del petróleo más bajos y un Irán neutralizado durante años, entonces la ciudadanía podría sentir que se avecinan tiempos mejores tanto a nivel nacional como internacional.
Durante medio siglo, la mayoría de las democracias europeas y asiáticas han mantenido un entendimiento tácito e implícito de no enemistarse abiertamente con Irán ni condenarlo por su terrorismo en Oriente Medio, a cambio del libre paso por el estrecho y la exención de sus aliados terroristas. Esta política residual persiste. Así, a pesar de su mayor dependencia del petróleo de Oriente Medio en comparación con Estados Unidos, hasta hace poco creían poder mantener este entendimiento tácito y negociar el libre paso, en lugar de reunir una armada de buques de guerra, ayudar a abrirse paso por el estrecho y limpiar la costa norte de misiles y drones.
Estados Unidos puede abrir el estrecho con relativa facilidad, ya sea por medios directos, enviando aviones tácticos y drones para patrullar la costa, proporcionando cobertura aérea a la flota, desminando las aguas y escoltando a los barcos a través de él, con la condición de que si Irán ataca, destruirá las instalaciones de la isla de Kharg y luego reanudará la campaña aérea.
Trump aún no ha llegado a ese punto. Dada la histeria de sus enemigos políticos, que presienten una toma del Congreso en noviembre, un juicio político contra Trump, juicios para sus familiares y el fin de la contrarrevolución trumpista, hay mucho en juego. Para evitar todo eso, necesita una economía pujante basada en un mercado bursátil estable, tasas de interés bajas y un retorno a precios del petróleo históricamente bajos, pero en los próximos siete meses.
El pueblo estadounidense también espera una victoria en Irán, definida actualmente por la incapacidad de este país para cerrar el estrecho, lanzar misiles contra objetivos estadounidenses y aliados, y la entrega de material nuclear fisionable. Irán cree que puede dilatar el proceso, recurrir a la retórica, negociar y ganar tiempo de forma pasivo-agresiva hasta las elecciones de mitad de mandato. Por lo tanto, la oportunidad para una solución militar se está agotando rápidamente.
Trump podría señalar que las perspectivas a largo plazo no son buenas para Irán. Arabia Saudita ampliará su capacidad de oleoductos hacia el Mar Rojo. Los Emiratos Árabes Unidos harán lo mismo y extenderán su oleoducto actual hasta el Golfo de Omán. Incluso se habla de que Arabia Saudita construirá un nuevo oleoducto masivo a través de Jordania hasta el puerto israelí de Haifa, en el Mediterráneo. Estas agendas del Golfo eventualmente harán que el Estrecho sea irrelevante para exportadores de petróleo como Irán y convertirán su ventaja en desventaja, exponiendo la vulnerable dependencia de Irán respecto al Estrecho.
En resumen, deberíamos ignorar la esquizofrenia periódica de 24 horas de la izquierda y los medios de comunicación, y en su lugar examinar la realidad de la guerra hasta ahora y cuáles serán sus probables efectos a largo plazo.
