By Su declive presagia un colapso cultural más amplio
David Masciotra / UnHerd
Mi irritable profesor de octavo solía advertir a los chicos ruidosos y molestos que no se conformaran con la “atención negativa”. “Si quieres llamar la atención”, decía con un tono que indicaba que el hábito de fumar un paquete al día se había vuelto inservible, “es más fácil conseguirla haciendo algo malo que bueno, pero intenta resistir la tentación”.
La mayoría de los alumnos lo encontraban cómico, pero, muchos años después, las personalidades y los ejecutivos de la cadena de deportes más famosa del mundo necesitan desesperadamente su consejo.
ESPN, antaño la cumbre de la excelencia en la cobertura y el periodismo deportivo, se ha transformado en una fábrica de atención negativa, sacrificando su reputación para perseguir una estrategia comercial de clickbait barato, controversia vacía y el lloriqueo egocéntrico de niños delincuentes. Para los amantes del deporte en todo Estados Unidos, esto ya es bastante malo. Pero aún peor es cómo el declive de ESPN presagia un colapso cultural más amplio, uno que ha arrastrado los estándares periodísticos, el discurso cívico y la cultura deportiva al sumidero nacional.
Cuando era niño, a finales de los noventa, ver ESPN era el equivalente deportivo de una experiencia religiosa. La alta calidad de transmisión de partidos y partidos de la cadena era inigualable; el periodismo era innovador y fiable; el análisis, perspicaz. Huelga decir que una cadena de televisión con el nombre real de “Red de Programación Deportiva y de Entretenimiento” hizo de la competición deportiva el centro de su universo televisivo.
ESPN fue la creación de Bill Rasmussen, un periodista deportivo que aspiraba a crear su propia cadena tras perder su trabajo en un equipo de hockey sobre hielo de Connecticut. Tras conseguir inversores y patrocinios, su canal debutó en 1979. Su ascenso a la cima de la retransmisión deportiva fue lento pero constante; sin embargo, para la década de 1990, dominaba la programación deportiva estadounidense. Hay muchas razones para ello, desde el talento idóneo en antena hasta la novedad de la televisión por cable, pero quizás la más sorprendente fue la innovadora programación de ESPN.
Eso comenzó, por supuesto, con los deportes en vivo. Sin embargo, cuando ESPN no transmitía uno de los “cuatro grandes” (béisbol, baloncesto, fútbol americano, hockey), mostraba deportes menos populares, desde tenis hasta billar. También había documentales deportivos, a menudo sobre partidos “clásicos”, como una remontada dramática en las finales de la NBA o un juego sin hits en el béisbol.
Luego estaba NFL Films, una compañía de medios deportivos fundada por un veterano de la Segunda Guerra Mundial, que transformó viejos partidos de fútbol americano en puro cine. Con sofisticación estética y voces en off teatrales, su espiral patentada de cámara lenta adquirió la sensación de un evento que cambió la historia. NFL Films no solo influyó en la cobertura deportiva, sino también en Hollywood. Un domingo cualquiera y Remember the Titans son solo dos de las películas que utilizaron el estilo épico de NFL Films.
Para celebrar su 30.º aniversario en 2009, ESPN estrenó su serie “30 por 30” . Con la participación de Barry Levinson, Spike Lee y otros directores de cine de renombre de Hollywood, los documentales exploraron momentos en los que el deporte interactuó con la política o la cultura pop, como el juicio por asesinato de O.J. Simpson o el diagnóstico de VIH de la leyenda de la NBA Magic Johnson. Los documentales de la serie han ganado premios Emmy, Premios Óscar y el Peabody, posiblemente el premio más prestigioso del periodismo audiovisual.
Y si pudiera parecer una tontería presentar a millonarios adultos jugando videojuegos como si fueran arte, ESPN también tenía sentido del humor. Sportscenter , su programa de noticias y momentos destacados de la noche, contaba con presentadores tan reputados por su ingenio y su humor autocrítico como por su conocimiento enciclopédico de los deportes. Keith Olbermann y Dan Patrick, dos antiguos presentadores de Sportscenter , tenían una habilidad innata para crear frases ingeniosas, frases memorables y apodos humorísticos.
Un buen ejemplo del ingenio característico de Olbermann fue su descripción del infame combate de boxeo en el que Mike Tyson le arrancó de un mordisco un trozo de la oreja a Evander Holyfield. «El boxeo ya no es un deporte. Es una parodia de la vida de Vincent van Gogh», bromeó el presentador.
En conjunto, parecía que ESPN seguiría impulsando la estética y la narrativa del deporte. En cambio, 30 de 30 fue la cima antes de la caída; un escalador que se aferra a la cima momentos antes de perder el equilibrio.
Los índices de audiencia y los ingresos de la cadena alcanzaron su punto máximo a principios de la década de 2010. La competencia de los servicios de streaming y los medios alternativos provocó la pérdida de espectadores más jóvenes, quienes, incluso entre los aficionados al deporte, a menudo no quieren ver partidos completos y prefieren ver los mejores momentos en redes sociales. Todo esto ejerció una enorme presión sobre Disney, la empresa matriz de ESPN, para recortar costos. La reducción culminó en 2017, con despidos masivos de guionistas, personalidades del aire, miembros del equipo de producción y prácticamente cualquier otra persona que Disney considerara prescindible. “Es realmente complicado, en un entorno de corte de cable, ver una oportunidad de crecimiento para ESPN”, declaró un exejecutivo de ESPN a The New York Times .
A partir de ahí, y presionado por la difusión flatulenta de podcasts deportivos de fraternidades, ESPN inició una frenética carrera hacia el abismo. El espectador que enciende la cadena hoy necesitará un estómago fuerte para soportar hora tras hora a los vocingleros hablando sin parar sobre cualquier tema deportivo que crean que se volverá viral. Esto lleva a la repetición incesante de debates trillados, por ejemplo, si Michael Jordan o LeBron James es el “mejor” jugador de baloncesto de todos los tiempos.“Presionado por la difusión flatulenta de podcasts deportivos de fraternidades, ESPN comenzó una frenética carrera hacia el abismo”.
“Presionado por la difusión flatulenta de podcasts deportivos de fraternidades, ESPN comenzó una frenética carrera hacia el abismo”.
Los presentadores y comentaristas, sentados en estudios con iluminación suficiente para realizar una endodoncia, también inyectan una extraña dosis de emoción en las transmisiones. Los “debates” a menudo terminan en histeria con exatletas y supuestos “periodistas” gritándose unos a otros, con la voz entrecortada y las venas abultándose en la frente. El programa típico de ESPN, entonces, es una entrega de la serie Real Housewives : todos los presentadores millonarios pavoneándose como tipos duros mientras luchan por controlar sus respuestas emocionales, como si los ejecutivos de la cadena estuvieran realizando una performance para validar cada crítica feminista al hombre psicológicamente disfuncional.
El maestro de esta forma de arte oscuramente absurda, y rostro indiscutible de la cadena, es Stephen A. Smith, un veterano periodista deportivo que fue suspendido de la cadena por preguntar indignado qué hizo una mujer para provocar a la estrella de la NFL que la agredió. Ha acumulado un historial de errores monumentales, a veces cuestionando el rendimiento de jugadores que ni siquiera están en el campo.
Cuando Jason Whitlock, excolumnista deportivo, documentó varias contradicciones y discrepancias en las memorias de Smith, el comentarista de ESPN respondió llamándolo “gordo de mierda”. Así que no es precisamente candidato a un Premio Pulitzer. Sin embargo, a pesar de sus errores, Smith es la personalidad mejor pagada de ESPN, ganando 21 millones de dólares al año para descomponerse y gritar como un loco.
Cualquiera que busque un indicador de la salud de la cultura estadounidense haría bien en considerar cómo Smith ha aprovechado sus groseras payasadas para obtener trabajos dramáticos como actor —consiguiendo papeles en Hospital General y La Ley y el Orden— y, aún más absurdo, relevancia política. En su podcast político, ha entrevistado a senadores y gobernadores en ejercicio. Incluso ha barajado la posibilidad de postularse a la presidencia, y recientemente le dijo a su amigo y compañero egocéntrico y pesado, Bill Maher, que una campaña es “posible” debido a su “disgusto por el Partido Demócrata”. Smith no está solo: Pat McAfee, exjugador de despeje de la NFL y ahora presentador principal de la programación de fútbol americano universitario de ESPN, es igualmente grosero. El año pasado, por poner un ejemplo, repitió vergonzosamente un falso rumor de que una animadora de la Universidad de Mississippi se había acostado con el padre de su novio.
Mientras tanto, ESPN sigue emitiendo programas de noticias y documentales, pero con presupuestos más bajos y menos tiempo. Es evidente, entonces, que la cadena está redoblando su apuesta por el clickbait, una estrategia de gritos y despotriques. Representando un ejemplo televisivo del enigma del huevo y la gallina, los espectadores se preguntan si ESPN simplemente está siguiendo el ejemplo de una cultura más amplia que se ha vuelto cada vez más grosera, desinformada e histriónica. El término “enshittificación” de Cory Doctorow se aplica con demasiada amplitud a la cultura contemporánea. Sin embargo, hay mucha verdad en su afirmación de que cuando las plataformas abandonan a sus consumidores y se dedican a maximizar las ganancias, inevitablemente empeoran.
Algo similar ocurrió en ESPN. La competencia y los cambios en los hábitos de audiencia estaban claramente fuera del control de la cadena. Pero en lugar de preservar sus estándares y confiar en la inteligencia del espectador, se rindió a un mundo de diatribas virales que confunden la “atención negativa” con el talento.
Y sea cual sea el falso atractivo de las redes sociales, es evidente que el público de ESPN está decepcionado. Los índices de audiencia del canal están en caída libre, mientras que el programa College Gameday, presentado por McAfee, ha perdido 300.000 espectadores en el último año. En general, los índices de audiencia de la cadena entre el codiciado grupo demográfico de 18 a 34 años han caído un 54% en menos de una década. Al informar sobre el declive de ESPN en la primera semana de noviembre, Sports Illustrated publicó un artículo titulado “ESPN y la semana horrible, pésima, pésima y pésima”.
Para decirlo suavemente, las cosas no van bien. La involución hacia la idiotez como estrategia empresarial está fracasando. Entonces, ¿cómo planea ESPN recuperar sus pérdidas y, al mismo tiempo, asegurar su futuro económico? Renunciando incluso a la pretensión de independencia periodística.
El año pasado, la cadena anunció dos asociaciones corporativas: una con la NFL y la otra con World Wrestling Entertainment (WWE). La relación estratégica permitirá a ESPN transmitir contenido exclusivo de ambas empresas en su red de suscripción paga, ESPN+. También creará “crecimiento” y aumentará las ganancias para Disney. Si los espectadores se van, los ingresos por publicidad disminuyen. Una relación comercial con la WWE llena el vacío.
Sin embargo, asociarse con la WWE también toma el estado de ESPN como una broma recurrente y luego le inyecta esteroides. Los presentadores diurnos como Smith ahora interrumpen la cobertura diurna de deportes reales para tener peleas a gritos sobre “quién es el mejor luchador de todos los tiempos”, debatiendo los logros “atléticos” de los hombres que fingen pelear mientras fingen ser vampiros y miembros de la familia real británica.
Más allá de la hilaridad involuntaria, existen serias cuestiones éticas. La WWE es una empresa bajo constante escrutinio por acusaciones de acoso sexual y consumo de drogas, por no hablar de su indiferencia hacia las conmociones cerebrales y su ahora estrecha relación con Arabia Saudí. También existen problemas con el acuerdo de la cadena con la NFL. La Liga Nacional de Fútbol Americano (NFL) es la principal potencia deportiva de Estados Unidos. Al firmar un lucrativo acuerdo financiero con la empresa, ESPN ha renunciado a su capacidad de informar sobre ella con neutralidad u honestidad. Fox News se enfrenta regularmente a acusaciones legítimas de parcialidad a favor del Partido Republicano, pero la asociación de ESPN equivale a que Fox firme un acuerdo exclusivo con el RNC para transmitir contenido cuidadosamente seleccionado en Hannity .
En comparación con la guerra, el desastre ambiental y la amenaza a la democracia, los riesgos del deporte profesional son bastante bajos. En ese sentido, la palabra “entretenimiento” forma parte del nombre de ESPN con razón. Sin embargo, el declive del periodismo en todos los ámbitos amenaza la formación de una ciudadanía informada, necesaria para mantener una sociedad libre. Los periódicos siguen cerrando, creando desiertos informativos en todo Estados Unidos; la experiencia compite con la opinión, mientras que la opinión en sí misma a menudo es poco más que una invectiva. Peor aún, los tentáculos del pulpo corporativo multinacional se extienden a todas las facetas de la narrativa, el reportaje y el análisis, ensombreciendo el periodismo con un sesgo mucho más oscuro y profundo que cualquier partidismo partidista. Por citar un ejemplo particularmente descarado, CBS News anunció recientemente que transmitiría una serie de debates en ayuntamientos sobre “cosas que importan”, patrocinados por Bank of America. Uno se siente tentado a asumir que los problemas con el sistema financiero del país no importarán mucho.
La ruina del periodismo, ya sea en el atletismo o la política, está lejos de ser inevitable. En el mundo del deporte, el éxito de The Ringer , un sitio web de noticias deportivas y una empresa de medios, demuestra que todavía hay un apetito por noticias y análisis de alta calidad. Las plataformas emergentes y las empresas de medios alternativos muestran que, como la fundación de ESPN, la innovación saludable siempre es una posibilidad. ¿Y quién sabe? El declive de la calificación de ESPN aún podría actuar como una invitación a algún emprendedor que espera dar a los espectadores lo que ESPN una vez ofreció, pero ahora descuida. Pero también podría actuar como un presagio preocupante. Si los videos de formato corto de TikTok continúan influyendo en las expectativas de la audiencia y la producción periodística, las cosas solo empeorarán.
David Masciotra es autor de seis libros, entre ellos “Exurbia Now: The Battleground of American Democracy” y ” I Am Somebody: Why Jesse Jackson Matters” . Colabora con el Washington Monthly y su substack es “Absurdia Now” .
