By El predominio de los ciudadanos “en cualquier lugar”, con movilidad y formación universitaria, desencadenó la revuelta populista.
David Goodhart es periodista, autor y miembro de un grupo de expertos, y actualmente dirige la unidad de demografía del grupo de expertos Policy Exchange. Su último libro es El dilema del cuidado: libertad, familia y fertilidad.
En esta conversación, Yascha Mounk y David Goodhart analizan por qué se ha derrumbado la visión triunfalista del mundo de principios de la década de 2000, cómo la división entre “cualquier lugar” y “algún lugar” explica el populismo contemporáneo y debaten si la meritocracia está creando una clase profesional aislada que perjudica a las comunidades que deja atrás.
Yascha Mounk: Llevo unos meses reflexionando sobre las maneras en que la visión del mundo que yo tenía —y que creo que la corriente política dominante tenía en el año 2000, cuando tenía 18 años y estaba en la universidad— ha empezado a desmoronarse. En parte se debe a la creencia de que el nacionalismo era la ideología del siglo XX y que no tendría mucha repercusión en el siglo XXI.
También existe la suposición de que el camino de la justicia es largo, pero que se inclinaría hacia ella, especialmente en cuestiones de derechos civiles, y la idea de que los excéntricos se opondrían a niveles significativos de inmigración, pero no lograrían imponerse. En el fondo, se encuentran algunas de las preocupaciones que usted ha plasmado en sus últimos tres libros: la idea, un tanto triunfalista, de una clase media y media alta global, educada y en ascenso, para la cual el acceso a buenos títulos y oportunidades educativas allanaría el camino hacia un futuro mejor para ellos y también para sus sociedades. ¿Qué pasó con esas suposiciones? ¿Por qué esa idea tan general parecía tan natural hasta hace poco en nuestra política, y por qué, como usted argumentaría, ahora se ha demostrado que es errónea en muchos sentidos?
David Goodhart: En 2017 escribí el libro El camino a algún lugar, sobre la brecha de valores —la brecha de valores basada en la educación— entre quienes yo llamo “los que no se conforman con nada” y quienes llamo “los que sí se conforman con algo”. Estas diferencias son reales. El libro se basa en el Reino Unido, pero creo que se aplica a todos los países ricos. Yo inventé las etiquetas, no las visiones del mundo; estas se encuentran en las encuestas de Actitudes Sociales Británicas y otras fuentes.
La dicotomía entre la libertad de movilidad y la movilidad influyó enormemente tanto en el resultado del Brexit en el Reino Unido en 2016 como en la primera elección de Trump ese mismo año, e incluso en su reelección.
La visión del mundo que prioriza la movilidad es propia de las personas con un alto nivel educativo, en parte porque la han experimentado a menudo al asistir a universidades con residencias estudiantiles. Forman parte de un mundo donde el cambio es algo que asimilan con naturalidad. La apertura y la autonomía les resultan innatas gracias a su experiencia como graduados con movilidad. Se inclinan hacia un liberalismo innato. Por supuesto, después acceden a empleos bien remunerados que les otorgan un alto estatus.
Es un principio psicológico básico. Cuanto más seguro te sientes, más abierto y liberal es tu carácter, y viceversa. El grupo de los que se sienten arraigados a un lugar es más numeroso, pero menos influyente. Se trata de personas con menor nivel educativo, más arraigadas y cuyas identidades suelen estar mucho más ligadas a un lugar y un grupo, lo que las hace más susceptibles a la incomodidad que les produce el cambio social, a diferencia de los que se sienten más adaptados a él.
Esto se venía gestando desde hacía 20 o 30 años, probablemente desde finales de los ochenta o principios de los noventa, y la incipiente resistencia de los que se sienten arraigados a un lugar estalló en 2016.
El populismo es una revuelta de los que están en algún lugar contra la sobredominación de la visión del mundo de cualquier lugar. Quiero dejar claro que ambas visiones del mundo, en su forma dominante, son perfectamente decentes. No es tan binario como la distinción podría implicar. Si lees el libro, verás que hay muchos tipos diferentes de personas que están en cualquier lugar. Hay una versión extrema.
Una de las experiencias que me impulsó a escribir el libro ocurrió en 2011, cuando fui a una cena en Oxford College. Me encontré sentado entre las dos personas no electas más poderosas del Reino Unido en ese momento: el jefe del Servicio Civil Británico, Gus O’Donnell, y el director de la BBC, Mark Thompson, quien luego dirigió The New York Times.
Estaba charlando con Gus O’Donnell y le comenté que estaba escribiendo un libro sobre inmigración; más tarde, en 2013, publiqué El sueño británico, sobre los éxitos y fracasos de la inmigración de posguerra.
Gus O’Donnell me dijo: «Cuando trabajaba en el Tesoro como jefe de la administración pública, solía abogar por la mayor apertura posible. Creo que mi trabajo consiste en maximizar el bienestar global, no el nacional». Soy bastante liberal, pero me pareció extraordinario que lo dijera el jefe de la administración pública. Me dirigí a Mark Thompson y le dije: «¿Has oído lo que dijo Gus O’Donnell? ¿El jefe de la administración pública dijo que su trabajo consistía en maximizar el bienestar global?». Y Mark Thompson respondió: «Estoy de acuerdo con él».
Eso me impulsó a escribir El camino a algún lugar. Mark Thompson y Gus O’Donnell no representan a todos los que se identifican con cualquier lugar: entre el 25 % y el 30 % de la población se identifica con cualquier lugar, mientras que entre el 45 % y el 50 % se identifica con cualquier otro lugar. Existe un rango, y esa era una postura extrema dentro de esa visión.
El problema no radica en la visión del mundo que se identifica con cualquier lugar en sí, sino en su predominio. El llamado “unipartido”, ya sea de centroizquierda o de centroderecha, generalmente ha seguido el mismo camino: a favor de la globalización, a favor de la expansión de la educación superior (mientras se descuidan los aprendizajes y la formación técnica), priorizando los empleos gerenciales, profesionales y financieros, y mostrándose indiferente ante la desindustrialización, la inmigración y la soberanía nacional.
Esa visión del mundo ha generado un conjunto de políticas que tienden a beneficiar a la clase dominante. Si bien tienen su propia validez, también existe cierto interés propio detrás de ellas. La resistencia de la clase dominante promovería un conjunto de políticas muy diferente.
Mounk: Cuéntame un poco más sobre esta distinción. Creo que la diferencia entre “en cualquier lugar” y “en algún lugar” es muy sugerente, y reconozco algo en ella que me parece cierto. Probablemente yo mismo me considere un “en cualquier lugar”: alguien que ha vivido en muchos países diferentes, etc. Pero me pregunto cuántos “en cualquier lugar” existen realmente. Puede que sea una de esas situaciones en las que hay muchos “en cualquier lugar” débiles, pero no tantos “en cualquier lugar” fuertes.
Sí, hay quienes se mudan al extranjero sin pensarlo dos veces —a Japón, Estados Unidos o Francia— en busca de oportunidades académicas, estudios o empleos. Pero, ¿cuántas personas así hay realmente? ¿Cuántas no están firmemente arraigadas en una comunidad nacional y, en muchos sentidos, también en una comunidad local? Si observamos Estados Unidos, los niveles de movilidad geográfica son, de hecho, mucho más bajos que en el pasado.
Goodhart: Sí, absolutamente. Este es uno de los puntos que quería destacar con la cita de Gus O’Donnell: que existen diversas formas de pensar en cualquier lugar y en cualquier sitio. Cuando trabajaba en el Reino Unido y analizaba las encuestas sobre actitudes sociales británicas, estimé que la visión del mundo predominante, la de “cualquier lugar”, era bastante extendida, alcanzando entre el 25 % y el 30 % de la población, y muchos de ellos sostenían versiones mucho más moderadas de esta visión que la de Gus O’Donnell que cité.
También hablé de un grupo intermedio —alrededor del 25% de la población— que compartía elementos significativos de ambas visiones del mundo, y luego de un grupo más central, quizás del 40-45%. Así que sí, tienes razón. Por supuesto, los que están en cualquier parte suelen coincidir en una amplia gama de temas. En muchos de los viejos debates entre izquierda y derecha —el tamaño del Estado, el mercado frente al Estado, los niveles de gasto público, la redistribución, etc.—, los que están en cualquier parte pueden posicionarse en ambos lados. Obviamente, coincidirían en muchas cosas básicas: todos quieren que el gobierno sea incorrupto y eficiente, y que los servicios de salud funcionen bien. Hay mucha coincidencia en nuestra política.
Pero creo que uno de los problemas, y una de las razones por las que la política es más difícil ahora que antes, es que cuando la política era principalmente socioeconómica, era más fácil llegar a acuerdos. Es más fácil encontrar un punto intermedio en temas como el gasto público o la redistribución. En cambio, cuando se trata de cuestiones de identidad, inmigración y soberanía nacional, es mucho más difícil llegar a un compromiso.
También debo decir que no estoy a favor de la supremacía de la idea de un lugar fijo. Si bien mi libro fue visto como una defensa moderada del populismo —una defensa de la idea de un lugar fijo frente al predominio de la visión del mundo de un lugar fijo—, lo que definitivamente no queremos es que la supremacía de un lugar fijo sea simplemente reemplazada por la supremacía de una idea de un lugar fijo.
Mounk: ¿Dirías que algo como Donald Trump es el dominio excesivo de algún lugar?
Goodhart: Sí, «Yo soy tu venganza» es precisamente lo opuesto a «Necesitamos encontrar un nuevo equilibrio entre ambos extremos». Necesitamos un mejor equilibrio entre las dos visiones del mundo. Necesitamos una nueva generación de políticos, que creo que aún no ha surgido. Podrían provenir, utilizando las categorías tradicionales, tanto del centroizquierda como del centroderecha, y encontrar un equilibrio —un puente, si se quiere— entre ambas visiones.
Mounk: ¿En qué se parece o se diferencia su punto de vista del de Michael Lind, quien sostiene que el problema radica en que una clase directiva profesional más amplia se ha vuelto dominante en las sociedades anglosajonas y quizás también en algunas sociedades de Europa Occidental? Esta clase directiva profesional se forma en un conjunto similar de instituciones de élite que les inculcan valores específicos. Instituciones que se suponía que debían ser políticamente neutrales —ya sea un servicio público de radiodifusión como la BBC en el Reino Unido, una emisora de radio nacional como NPR en Estados Unidos, las propias universidades, los tribunales o incluso algunas corporaciones— comienzan a reflejar los supuestos subyacentes que este entorno social más amplio ha llegado a tener sobre el mundo.
Estas instituciones erosionan paulatinamente su propia legitimidad, ya que esta se fundamentaba en principios arraigados como la neutralidad o el espíritu investigador y crítico del periodismo tradicional. Ahora parecen estar firmemente posicionadas en un lado de la división política más marcada, que separa cada vez más a la clase directiva profesional, sus valores e intereses, del resto de la sociedad. ¿Considera que su enfoque es similar, complementario o contradictorio con este?
Goodhart: Creo que está usando un lenguaje diferente para describir algo relativamente similar. Mike es amigo mío. De hecho, lo presenté al público británico cuando dirigía la revista Prospect hace unos años. Soy un admirador suyo. Creo que el giro a la izquierda de la clase profesional es uno de los cambios clave que realmente despegaron en la década de 1980. Hay un viejo dicho de esa época, y creo que se aplica tanto a Estados Unidos como al Reino Unido, que dice que la derecha ganó el argumento económico —quizás incluso el argumento económico-político, ya que solía ganar elecciones— mientras que la izquierda iba ganando gradualmente el argumento social y cultural. Creo que hemos visto la veracidad de eso en las últimas décadas.
Creo que este es uno de los factores políticos más significativos, y se relaciona con mi argumento sobre el predominio de la visión del mundo como algo universal. El hecho político más significativo es el giro a la izquierda de la clase profesional y de amplios sectores de la clase media. Incluso nuestra concepción de la clase media ha cambiado. Hoy solemos pensar en un profesional: un contable, un abogado, un médico. Hace cuarenta o cincuenta años, una persona de clase media solía ser un comerciante o un empresario. Por supuesto, también se les habría clasificado como clase media.
