By El economista Lant Pritchett cuestiona esa deriva mostrando que prácticamente cualquier indicador básico de bienestar mantiene una correlación cercana a 0,9 con el PIB per cápita, lo que sugiere que el crecimiento no solo es necesario, sino inseparable del bienestar material. La obsesión por intervenciones puntuales –y la posterior captura del sector por agendas identitarias– dejó a las burocracias de ayuda sin una narrativa convincente sobre cómo promover prosperidad. El resultado: recortes, desmantelamientos y una disciplina que, en palabras del texto, “se convirtió en una rama internacionalizada del trabajo social”.
Quico Toro / PERSUASION
Antes existía una disciplina académica centrada en una pregunta sencilla: ¿qué ayuda a los países pobres a enriquecerse? Se llamaba economía del desarrollo y era el motor intelectual de extensas burocracias gubernamentales: USAID, el Departamento para el Desarrollo Internacional del Reino Unido, el Banco Mundial y muchos otros.
En todo el mundo desarrollado, tanto la izquierda como la derecha, entendían que estas entidades respondían al interés nacional. Luego, en la primera década del siglo XXI, la disciplina comenzó a transformarse en algo diferente. Algo tan arraigado en ideales progresistas que, cuando cambiaba el panorama político, los programas gubernamentales basados en sus ideas podían desmantelarse sin que a nadie le importara demasiado.
De la gran pregunta al microdetalle: el giro metodológico de los 2000
La transformación de la economía del desarrollo se remonta a 2003, cuando Abhijit Banerjee, Esther Duflo y Sendhil Mullainathan fundaron el Laboratorio de Acción contra la Pobreza Abdul Latif Jameel (J-PAL) en el MIT.
J-PAL fue pionera del uso de ensayos controlados aleatorios, una metodología para evaluar intervenciones contra la pobreza tomada directamente del ámbito de las pruebas clínicas de medicamentos. Hubo resultados sorprendentes sobre el impacto de las pastillas antiparasitarias en Kenia o del microcrédito en Bangladesh.
El auge de los ensayos clínicos aleatorios pronto se convirtió en una industria floreciente. Mosquiteras, libros de texto, subsidios para fertilizantes. Los jóvenes estudiantes idealistas de principios del siglo XXI consideraban una labor virtuosa investigar sobre estos temas. Igual de importante era que el camino hacia la publicación en revistas de prestigio era sencillo: cada intervención era lo suficientemente específica como para ser aleatorizada y cada respuesta lo suficientemente precisa como para ser publicada en una revista de renombre.
El enfoque de J-PAL prácticamente transformó por completo la economía del desarrollo: para 2015, las filiales de J-PAL habían realizado más de 1.000 evaluaciones aleatorias en 90 países. Ese año, Banerjee, Duflo y siete coautores publicaron en Science el artículo «Un programa multifacético genera un progreso duradero para los más pobres», que informaba sobre los resultados de seis ensayos controlados aleatorios realizados en Etiopía, Ghana, Honduras, India, Pakistán y Perú.
Demostraban que combinar la transferencia de activos con asesoramiento, apoyo al ahorro y servicios de salud podía mejorar de forma duradera las tasas de consumo y empleo de las personas en situación de pobreza extrema.
En 2019, el Comité Nobel otorgó el premio de economía a Banerjee, Duflo y su colaborador de larga data, Michael Kremer, «por su enfoque experimental para aliviar la pobreza global». Toda una generación de estudiantes de posgrado captó el mensaje. Si querías publicar en las revistas más prestigiosas, si querías obtener subvenciones, la titularidad y reconocimiento, tenías que proponer un ensayo clínico aleatorizado.
Esto no se parece en nada a lo que solía ser la economía del desarrollo. Una tradición más antigua aún perdura en la profesión, como lo demuestra, por ejemplo, el estudio de Michele Peruzzi y Alessio Terzi de 2021 sobre los determinantes del crecimiento económico en distintos países. Es un artículo excelente, metodológicamente sofisticado… y obtuvo 22 citas.
Al parecer, averiguar por qué algunos países empiezan a crecer repentinamente y otros no, no es una cuestión digna de las mentes más brillantes de la profesión.
El problema con los ensayos controlados aleatorios es que solo funcionan para tipos específicos de preguntas de investigación: intervenciones contra la pobreza muy específicas que se pueden comparar entre sí. Pero no funcionan para cuestiones más amplias relacionadas con el crecimiento económico. Se puede asignar aleatoriamente quién recibe pastillas antiparasitarias. No se puede asignar aleatoriamente si Indonesia adopta una mejor política comercial.
Nadie discute seriamente que las pastillas antiparasitarias funcionan y que los mosquiteros mejoran la salud de las personas más pobres del mundo. La cuestión es si intervenciones tan específicas y favorables a los ensayos controlados aleatorios como estas realmente ayudan a las personas pobres a integrarse en la clase media.
El argumento de Lant Pritchett: el crecimiento como condición total
Ese es el terreno sumamente delicado que Lant Pritchett, el economista del desarrollo de Harvard, conocido por su carácter quisquilloso, abordó recientemente en una publicación de Substack sumamente satisfactoria. Es evidente que Pritchett está harto de los ensayos controlados aleatorios y decidió arremeter con vehemencia contra J-PAL. Señaló algo que los investigadores de alguna manera olvidaron
Pritchett comienza construyendo un índice compuesto de lo que él llama los “elementos básicos” del bienestar material humano: no los ingresos, sino indicadores físicos como el acceso al saneamiento, las tasas de mortalidad infantil, la desnutrición, los años de escolaridad y la calidad ambiental. Luego, compara estos elementos básicos con el PIB per cápita y encuentra una correlación de alrededor de 0,9. Es decir, técnicamente hablando, una cifra “increíble”. Ningún dato relevante para los investigadores alcanza un coeficiente de correlación tan alto. 0,9 es prácticamente una cifra inexistente.
Es decir, Pritchett cree que el PIB per cápita es, con mucha diferencia, el mejor indicador del bienestar de la población de un país.
Pritchett es un inconformista acérrimo: al principio de su carrera, enfureció a todos al demostrar con precisión matemática que el aumento del nivel educativo en los distintos países no guardaba ninguna relación medible con el crecimiento económico, y que su efecto estimado sobre la productividad era, de hecho, negativo. Las fórmulas optimistas que impulsaron miles de solicitudes de subvención son una farsa para este tipo.
Ante esta última postura contraria, uno podría pensar: «Sí, claro, Lant simplemente está seleccionando los datos que le convienen para favorecer su tesis». Pero no. La esencia de su artículo es precisamente la opuesta. Pritchett busca sistemáticamente entre todas las combinaciones posibles de indicadores y ponderaciones para encontrar la medida compuesta de bienes básicos que presente la relación más débil con el PIB per cápita. E incluso esa medida, en el peor de los casos, sigue mostrando una fuerte asociación.
La afirmación de Pritchett no se limita a que exista algún indicador de bienestar que esté relacionado con el crecimiento. Su argumento es mucho más contundente: no existe ningún indicador plausible de bienestar básico que el crecimiento no proporcione.
La captura institucional: de promover prosperidad a gestionar causas
Las implicaciones resultan incómodas para cualquiera que haya construido su carrera en torno a la idea de que el crecimiento es necesario pero no suficiente, que debe ser «a favor de los pobres» y que las intervenciones específicas (del tipo que se pueden probar con ensayos controlados aleatorios) son «igualmente importantes». Pritchett demuestra que en países pobres como Etiopía y Pakistán, prácticamente nadie tiene acceso a las necesidades básicas como una persona de clase media en un país rico. Ni los pobres. Ni siquiera la clase media.
Cuando casi todos carecen de saneamiento adecuado y una educación decente, la distinción entre crecimiento que beneficia a los pobres y crecimiento que beneficia a los ricos se vuelve irrelevante. En los países pobres, incluso el crecimiento que beneficia a los ricos es, en la práctica, también beneficioso para los pobres, ya que, en los niveles de ingresos bajos, cualquier crecimiento tiene un impacto desproporcionado en las necesidades básicas.
Para ser justos con J-PAL, su error original fue metodológico, no político. Banerjee y Duflo no son activistas progresistas, sino investigadores. La pregunta que plantearon era válida: ¿qué intervenciones específicas funcionan y cuáles no?
El problema es que esa pregunta, formulada mil veces, eclipsó al resto del campo. Si toda tu disciplina se organiza en torno a la evaluación de intervenciones a pequeña escala, sin que nadie lo decida, dejarás de formar personas que reflexionan sobre la política económica nacional.
Lo que llenó ese vacío fue algo que los fundadores de J-PAL probablemente no pretendían y que tal vez ni siquiera reconozcan. A medida que la economía del desarrollo perdió interés en el crecimiento económico, las instituciones que financiaban el trabajo de desarrollo se orientaron hacia una lógica operativa completamente diferente.
La ayuda dejó de centrarse en ayudar a los países a crear las condiciones para una prosperidad generalizada y se centró más en demostrar un impacto cuantificable en beneficiarios identificables. Esto abrió la puerta a la apropiación indiscriminada de los presupuestos de ayuda por parte de proyectos explícitamente políticos disfrazados con el lenguaje de la equidad, la inclusión y la justicia social.
Por supuesto, J-PAL no fue responsable de nada de esto, pero el prolongado estancamiento del crecimiento sí creó el espacio institucional propicio para la deriva. Un campo organizado en torno a la pregunta “¿cómo se enriquecen los países?” posee un centro de gravedad natural que se resiste a la captura ideológica: el crecimiento es una idea bipartidista, y las palancas políticas que lo impulsan (comercio, regulación, estabilidad macroeconómica) no se ajustan claramente a las categorías de izquierda o derecha.
El costo del extravío: una disciplina que dejó de ser estratégica
Pero para cuando USAID comenzó a financiar capacitaciones sobre DEI en el mundo en desarrollo, la larga marcha hacia lo micro que J-PAL inició se había descontrolado por completo. El empirismo riguroso dio paso a un desarrollo de moda con tintes activistas. Parece que a quienes respaldaron la subvención de 1,5 millones de dólares de USAID para capacitación laboral centrada en la comunidad LGBTQI+ en Serbia nunca se les ocurrió que le estaban dando a Fox News una pistola cargada. Los espectáculos de transformismo en Ecuador , el cómic peruano LGBTQ+ y una docena de otras iniciativas llamativas del Departamento de Estado podrían haber sido simplemente un error de redondeo para el presupuesto federal en términos de costo total, pero les brindaron a los opositores ideológicos de la ayuda al desarrollo una generosa superficie de ataque.
Si los economistas del desarrollo no tienen nada útil que decir sobre qué ayuda al crecimiento económico, las burocracias del desarrollo no durarán mucho. La ayuda internacional al desarrollo solía tener un atractivo bipartidista y apoyo multipartidista; era tanto una herramienta de política exterior como humanitaria.
Pero a medida que el sector se reinventaba centrándose en la focalización, la redistribución y el lenguaje conciliador de «llegar a los más vulnerables», se autodenominó una causa progresista. La ayuda se volvió, en el mejor de los casos, caridad, y en el peor, una tontería políticamente correcta.
La reacción ha sido feroz. En 2020, el primer ministro Boris Johnson integró el Departamento de Desarrollo Internacional del Reino Unido —que alguna vez fue una de las agencias de ayuda bilateral más respetadas del mundo— al Ministerio de Asuntos Exteriores, recortando su presupuesto en el proceso. Cinco años después, el 60% de los puestos de asesores de desarrollo en el Reino Unido siguen vacantes. La experiencia institucional simplemente ha desaparecido.
Trump fue aún más lejos: a principios de 2025, congeló prácticamente toda la ayuda exterior estadounidense y procedió a disolver USAID por completo, cancelando el 83% de sus programas. La mayor agencia de desarrollo del mundo está siendo clausurada, y la resistencia política ha sido escasa.
Una organización de ayuda humanitaria que durante las últimas décadas se hubiera preguntado cómo ayudar a los países a crecer —una cuestión con implicaciones evidentes para el comercio, la inversión, la seguridad y el empleo— podría haber contado con aliados en ambos lados del espectro político. La que nos llegó no los tuvo.
El ensayo de Pritchett puede interpretarse como un lamento por un campo que ha cometido seppuku. Toda una disciplina académica que se había centrado en la transformación estructural se convirtió en una rama internacionalizada del trabajo social.
Desde luego, el glorioso y catártico discurso de Pritchett no cambiará esto. El prestigio académico está demasiado arraigado para ello. Pero los datos son los que son, y lo que dicen es simple: el crecimiento económico no solo es necesario para el bienestar humano. Desde cualquier punto de vista razonable, es el bienestar humano en sí mismo. La gente tiene lo básico cuando los países se enriquecen. Sin excepciones.
Todo lo demás es una nota a pie de página; una nota a pie de página interesante, quizás, pero una nota a pie de página al fin y al cabo.
Quico Toro es editor colaborador de Persuasion, fundador de Caracas Chronicles, director de Climate Repair en el Anthropocene Institute y autor de One Percent Brighter en Substack. Vive en Tokio.
